Los Simpson ensuciaron la energía nuclear. Con torres que se ciernen sobre Springfield, peces de tres ojos nadando en el lago y un Homero inepto dirigiendo todo, el programa planta de energía nuclear Es un riesgo existencial perpetuo. Es un chiste confiable, sin duda, pero también un reflejo de una sociedad que está amargada por lo que solía ser la abundante energía del futuro.
Ese giro ha puesto a la civilización humana en un aprieto. Los costos de las energías renovables como la eólica y la solar han caído tan drásticamente en los últimos años que es tomó por sorpresa incluso a los investigadores. Día tras día, las empresas eléctricas de Estados Unidos están encontrando formas inteligentes de almacenar esa energía, como aprovechar autobuses escolares eléctricos inactivos y utilizar la propia Tierra como una batería gigante. Aún así, los humanos no pueden hacer que el sol brille siempre y que el viento sople siempre, por lo que actualmente las empresas de servicios públicos tienen que quemar gas natural que calienta el planeta en plantas de energía cuando las energías renovables no están disponibles.
Las centrales nucleares generan electricidad de forma limpia y fiable, pero la tecnología ha caído en desgracia. “Cuando la energía nuclear irrumpió en escena, fue la primera vez que rompimos con la escasez que habíamos conocido a lo largo de la historia de la humanidad”, dijo el periodista medioambiental Marco Visscher, autor del libro. El poder de la energía nuclear: el ascenso, la caída y el regreso de nuestra fuente de energía más poderosapublicando hoy. “Esta abundante fuente de energía floreció y esto fue nada menos que una revolución”.
A principios de la década de 1980, los operadores iniciaban la construcción con un promedio de 19 nuevos reactores un año. Pero, como relata Visscher, una variedad de factores conspiraron para convertir la energía nuclear de una tecnología milagrosa en un villano (y el blanco de las bromas de los Simpson), gracias en gran parte a Chernobyl y otros accidentes. En la década de 1990, los nuevos proyectos se redujeron a sólo un puñado cada año. Ahora, sin embargo, la energía nuclear vuelve a tener su momento, trabajando potencialmente junto con las energías renovables para acelerar la descarbonización de la red, o incluso de energía centros de datos y modelos de inteligencia artificial. Grist se sentó con Visscher para hablar sobre la historia de la montaña rusa de la tecnología.
Esta conversación ha sido condensada y editada para mayor claridad.
P. Volviendo a la historia temprana de la energía nuclear, comenzó con el horrible uso de armas atómicas contra Japón. Se transformó en esta tecnología que en sus inicios la gente realmente pensaba que sería el futuro de la energía.
R. Cuando se abrieron las primeras plantas nucleares en los años cincuenta y principios de los sesenta, se hicieron grandes promesas: es limpia, barata y moderna. Podría alimentar plantas de desalinización, de modo que habría abundante agua limpia en todo el mundo. Podría producir fertilizantes a gran escala, por lo que los rendimientos serían mucho mayores. La energía nuclear podría proporcionar combustible para trenes, barcos y aviones.
P. Una sección del libro habla de que la regulación se está convirtiendo en un problema, pero no de la forma en que la gente podría pensar. Quizás hubo un exceso de precaución que empezó a convertir la energía nuclear en algo que debería preocupar al público.
R. La regulación de la energía nuclear se produjo a través del temor a la exposición a la radiación. Originalmente, estos temores tenían mucho que ver con el miedo a una guerra nuclear y el miedo a que la gente enfermara a causa de las consecuencias. Cuando se construyeron las centrales nucleares, la gente empezó a preguntarse: ¿No es eso también una fuente de radiación? ¿No podría escapar de alguna manera su radiación? O si ocurre un accidente, ¿qué pasaría si pudiera explotar como una bomba? En las décadas de 1950 y 1960, se pidió una mayor regulación, y la regulación tenía como objetivo mantener la radiación tan baja como fuera razonablemente posible.
La atención se centró en la seguridad y los límites de seguridad para una dosis segura se redujeron una y otra vez. Mientras tanto, la industria del carbón, por ejemplo, no tenía todas estas regulaciones, ni tampoco las plantas de gas natural. Para que esas industrias pudieran innovar y volverse más efectivas. Pero la industria de la energía nuclear parecía en cierto modo paralizada por este enfoque limitado en reducir cualquier posible exposición a la radiación.
P. Además de eso, tenemos algunos desastres: Three Mile Island, Chernobyl y Fukushima. Pero usted sostiene en el libro que, entre los desastres energéticos (especialmente considerando los estragos del cambio climático, provocados por la quema de combustibles fósiles), se utilizaron para derrotar aún más a la industria nuclear.
A. Chernobyl fue, por supuesto, un diseño único, en circunstancias únicas. Pero esos reactores no tienen similitudes con los reactores utilizados en los EE. UU. en ese momento, pero aún así, los reactores en los EE. UU. tuvieron que pasar por múltiples actualizaciones de seguridad. Aportó dinero a algunas empresas que trabajan en el sector nuclear, pero no hizo que la central nuclear fuera más segura.
Todos estos temores y todas las sospechas dieron lugar a la idea de que cualquier accidente en una central nuclear debía ser una especie de apocalipsis. Pero la realidad es mucho más mundana. No se parece en nada a las fantasías que tenemos en la cabeza. Acaba de llamar desastre a Three Mile Island, pero en realidad la radiación que se filtró al medio ambiente fue tan baja que no causó ningún efecto en la salud.
En Fukushima nadie murió a causa de la radiación. Nadie voluntad morir por radiación. Este es el consenso científico sobre Fukushima: No hay un aumento perceptible en el cáncer o en los defectos de nacimiento o ataques cardíacos o deformidades en las generaciones venideras.
Pero estos accidentes no ayudaron a que la industria nuclear avanzara. Después de Fukushima, Alemania decidió cerrar sus reactores nucleares uno por uno. Japón hizo lo mismo. Los accidentes rara vez ocurren, pero tienen un impacto enorme.
P. A medida que el mundo recurrió a la energía nuclear y comenzó a desmantelar plantas, tuvimos que obtener esa electricidad de alguna manera, y procedía en gran medida del gas natural. ¿Puede hablarnos de esa oportunidad perdida, esa transición y nuestra apuesta por el gas natural mientras esperamos que aumenten las energías renovables?
R. Lo que normalmente sucede cuando se cierra una planta nuclear, más tarde se abre una planta de gas natural. La energía nuclear es un competidor del carbón y del gas natural, no tanto de las energías renovables, y esto se debe simplemente a que una planta de energía nuclear se puede encender y apagar, al igual que una planta de carbón y una planta de gas natural. Básicamente, funcionan cuando quieres, y esto es diferente con las energías renovables como la eólica y la solar, que dependen del clima.
P. Usted escribe que las energías renovables no pueden proporcionar energía confiable por sí solas. Pero las empresas de servicios públicos están encontrando más formas de almacenar esa energía en bancos de baterías y otros sistemas de almacenamiento de energía de larga duración. ¿No existe un futuro en el que podamos depender exclusivamente de las energías renovables? ¿Necesitamos energía nuclear?
R. Quizás algún día sea posible hacer funcionar el mundo entero con energías renovables. Creo que tiene mucho más sentido observar una tecnología probada que esté disponible y que haya demostrado que puede descarbonizar la economía de una sociedad moderna.
Por supuesto, la energía nuclear, la eólica y la solar pueden funcionar juntas, ¿verdad? Todas las sociedades, todas las economías, necesitan energía de carga básica para que haya una fuente de energía continua, disponible y confiable que garantice que haya suficiente electricidad para satisfacer la demanda. Hay pobreza energética en el mundo y habrá una demanda tal de electricidad en las próximas décadas,
P. A diferencia de los combustibles fósiles, que están estancados (realmente no hay forma de mejorar el gas natural o el carbón), muchas empresas están trabajando en cosas como pequeños reactores nucleares modulares. ¿Cree que eso ayudará a que la energía nuclear vuelva a crecer?
R. Algunos de estos diseños están destinados a áreas remotas. Otros están diseñados para ciudades costeras. Se dice que todos ellos son más baratos, por supuesto: más eficientes y más fáciles de construir. Son más seguros. Algunos dicen que requieren menos uranio y producen menos desechos.
Pero estaba pensando: ¿por qué exactamente necesitamos innovación? Y me pareció que muchas de estas innovaciones están diseñadas para consolar a la gente. Los reactores deberían ser más pequeños porque no nos gusta que las cosas sean grandes: lo pequeño es hermoso, ese es un credo ambiental. Nos encanta escuchar que es más segura (al menos algunas de las nuevas empresas así lo creen) porque pensamos que la energía nuclear es muy peligrosa.
No quiero ser demasiado cínico o escéptico acerca de los pequeños reactores modulares. Creo que tienen un propósito. Pueden tener un efecto psicológico, porque los pequeños reactores modulares pueden permitir que los críticos de la energía nuclear desde hace mucho tiempo se relajen y se abran. Aquellos Son reactores con los que estoy de acuerdo.
P. ¿Qué riesgo, en su opinión, corre el mundo si no apuesta por la energía nuclear?
R. De todos modos vamos a tener que vivir con el cambio climático. No creo que la energía nuclear o cualquier otra tecnología pueda detener el calentamiento global, hasta el punto de que ya no sintamos las consecuencias. Eso no significa que estemos jodidos y no significa que no tengamos que hacer nada. Significa que tendremos que dar un paso adelante y hacer mucho más.
Sería ridículo no utilizar la energía nuclear. Sería un crimen cerrar centrales nucleares que funcionan perfectamente bien, como se ha hecho en Alemania, pero también en otros países. Y creo que eventualmente debería haber mucha más conciencia en la política de que podemos vencer a la industria de los combustibles fósiles si realmente expandimos nuestra flota nuclear.
