Desbloquee el boletín de relojes de la Casa Blanca gratis
Su guía de lo que significa la elección de los Estados Unidos 2024 para Washington y el mundo
Bueno, al menos ahora sabemos lo que Donald Trump hará con los aranceles, hasta que sea incautado por otro capricho. Quizás fue mejor cuando no lo hicimos. Los aranceles “recíprocos” anunciados en el llamado Día de Liberación eran ramificados, establecidos por una fórmula aritmética basada en déficits comerciales en la aparente creencia de que los desequilibrios de la cuenta corriente pueden ser fijados por la política comercial.
Aparentemente, Estados Unidos cobrará aranceles sobre las exportaciones de Heard Island y las Islas McDonald, un archipiélago volcánico cerca de la Antártida habita solo por Penguins, y de Diego García, una base militar estadounidense. En teoría, los aranceles desencadenan una apreciación de la moneda para compensar sus efectos, pero el dólar se ha debilitado en respuesta a esta formulación de políticas chambólicas.
Pero esta no es una crisis general de credibilidad en el comercio y la globalización. Es en gran medida una patología localizada, y particularmente una de las partes republicanas. Los demócratas bajo Joe Biden aceptaron demasiado del legado arancelario del primer término de Trump, pero al menos con una justificación de política industrial vagamente coherente. Los republicanos no necesariamente no se han convertido en un nido de proteccionistas, pero su inclinación cada vez más extrema desde que Richard Nixon llevó a la fiesta a la derecha en la década de 1960 ha permitido que un guerrero comercial sin sentido destructivo se haga cargo y están demasiado aterrorizados para detenerlo.
El accidente, el prejuicio y la consecuencia involuntaria juegan un papel más importante en la política arancelaria disfuncional de los Estados Unidos que el gran barrido de la historia económica podría sugerir. El “Arancel de abominaciones “ En 1828, que aumentó enormemente los impuestos sobre las importaciones industriales, casi causando que Carolina del Sur se separara de la Unión debido al efecto sobre el comercio agrícola, se convirtió en ley por accidente. Los legisladores de los estados agrícolas del sur insertaron spoilers destructivos para evitar que los acuerdan y observaron con horror mientras pasaba de todos modos.
La notoria tarifa Smoot-Hawley de 1930 reflejó de manera similar la política salió mal. Esta vez, los republicanos propusieron grandes aranceles industriales, que los fabricantes estadounidenses no necesitaban, como un quid pro quo para introducir protección para los agricultores. No imaginaron que otros países tomarían represalias y desencadenaron una espiral global de protección que empeoró la Gran Depresión.
Este caso actual no es solo un error táctico: es lo que sucede cuando un extremista ideológico se convierte en presidente. Si hay algún adulto entre el equipo económico de Trump, están encerrados en un armario cuando se toman decisiones. Entre ellos está Kevin Hassett, un economista ortodoxo de libre comercio que aconsejó a George W Bush y Mitt Romney, pero que no puede o no quiere detener el caos. Se suponía que el secretario del Tesoro, Scott Bessent, era la voz de los mercados financieros: evidentemente está en silencio o ignorado. El impulso animador es del propio Trump, quien Desde la década de 1980 ha tenido una visión equivocada de los aranceles basados en una analogía con una cuenta corporativa de ganancias y pérdidas, y el guerrero comercial Peter Navarro, que parece más cercano al oído del presidente.
Bajo un presidente del molde de Bush, muchos de los republicanos del Congreso de hoy podrían estar dispuestos a preservar un sistema comercial relativamente abierto. John Thune de Dakota del Sur, elegido como líder de la mayoría del Senado en noviembre, posee vistas ortodoxas Sobre la necesidad de más acuerdos comerciales para abrir mercados en el extranjero. Pero junto con casi todo su caucus, ha fallado por completo en reafirmar el papel constitucional del Congreso en la política comercial.
El consuelo es que el resto del mundo es mucho menos probable que siga a los Estados Unidos que en la década de 1930, durante el cual el estándar de oro internacional también infligió un daño profundo e induciendo reacciones extremas de los formuladores de políticas. Solo es probable que la UE tome represalias con aranceles y otras restricciones de importación cerca del dólar por dólar, y Bruselas enfáticamente no quiere aumentar las barreras comerciales altas y permanentes con el resto del mundo.
Estados Unidos es una parte menor de la economía global que durante la década de 1930, y los riesgos del proteccionismo se entienden mucho mejor. De la misma manera que Trump ha encendido el patriotismo público canadiense y un despertar geopolítico entre los líderes europeos, es más probable que sus aranceles actúen como una historia de advertencia para otros gobiernos que como un incentivo para unirse a los Estados Unidos en un fantástico “acuerdo de mar-a-lago” para realinear monedas.
No puede haber lógica de las tarifas de Donald Trump. Esto no es parte de una política industrial cuidadosamente diseñada o una estrategia astuta para inducir el cumplimiento entre los socios comerciales o una apariencia coreografiada del caos para asustar a otros gobiernos a la obediencia. Es una estupidez tremendamente destructiva, y las generaciones de políticos estadounidenses, y particularmente republicanos, que permitieron que las cosas se deslizaran hasta este punto son colectivamente culpables.
Alan.beattie@ft.com
