'METROy pelea con el idioma inglés “, escribió James Baldwin en su ensayo Por qué dejé de odiar a Shakespearehabía sido “que el lenguaje no reflejaba ninguna de mi experiencia”. Y así, “lo condené como uno de los autores y arquitectos de mi opresión”.
Luego, “comenzó a ver el asunto de otra manera”: “Quizás el lenguaje no era mío porque nunca había intentado usarlo, solo había aprendido a imitarlo. Si esto fuera así, entonces podría hacerse para soportar la carga de mi experiencia si pudiera encontrar la resistencia para desafiarla, y a mí, a tal prueba”.
Mientras lo hacía, “mi relación … con el lenguaje de Shakespeare se reveló como nada menos que mi relación conmigo mismo y mi pasado. Bajo esta luz, esta revelación, tanto yo como mi pasado comenzamos lentamente para abrir, tal vez la forma en que una flor se abre por la mañana, pero más probablemente la forma en que un músculo atrofiado comienza a funcionar, o congelando los dientes a Thraw”.
Baldwin es uno de los escritores más importantes de Estados Unidos, un novelista y ensayista de gran agudeza y humanidad, una conciencia moral para la nación mientras relataba los años turbulentos de los años 50 y 60. Como muchos de sus ensayos, Por qué dejé de odiar a Shakespeare es un relato bellamente elaborado de la lucha de Baldwin con demonios, los suyos y los de América; Un retrato de un hombre lleno de ira ante la ferocidad del racismo que lo encerró y luchando por encontrar un idioma que pueda hablar de su condición y ayudarlo a trascenderlo.
La sensación de que Shakespeare hablaba el lenguaje de los opresores, pero también un lenguaje que ayudó a pensar más allá de esa opresión, no era exclusivo de Baldwin. Se revela en la forma en que muchos escritores y directores del Sur Global han reelaborado constantemente al dramaturgo del siglo XVI para iluminar las luchas y tensiones contemporáneas. De adaptaciones conocidas como Akira Kurosawa's Corrió y Vishal Bhardwaj's Trilogía de shakespeare a obras menos conocidas como Teatro Free Bielorrus Rey Estar a fines de agua y Sulayman al-Bassam El progreso del oradorShakespeare ha poseído durante mucho tiempo una presencia global. Todo lo cual da una ventaja irónica al debate actual sobre “descolonizar” Shakespeare. La controversia comenzó cuando el Sunday Telegraph criticó el Shakespeare Birthplace Trust (SBT) para buscar “Descolonizar” el Bardo. Como prácticamente todos los documentos citados tenían varios años, no está claro por qué esta debería ser una noticia ahora. Sin embargo, los problemas planteados merecen debate.
El SBT, el CEO interino Rachael North dice: “Es una organización formada durante el período de construcción del imperio. Estamos constantemente observando la historia de nuestra colección y nuestra interpretación de la misma”. Que es como debería ser. Sin embargo, enmarcar la reevaluación como una cuestión de “descolonizar” sugiere un proyecto formado por temas más amplios. Y aunque North insiste en que el SBT está reevaluando no al dramaturgo mismo, sino a los objetos por los cuales el fideicomiso es responsable, es difícil no verlo como una reconsideración de Shakespeare también. La “descolonización” se ha convertido en un movimiento tan voguero en los últimos años, con universidades y museos aprovechando la tendencia, y llama a descolonizar todo, desde el asesoramiento hasta la fotografía, que incluso algunos de sus defensores Ahora denuncia el “carro”. Descolonizar solía significar la independencia nacional ganadora del dominio colonial. Hoy, describe el deseo de borrar el colonialismo del conocimiento, un deseo descansando sobre la creencia de que el “conocimiento colonial” sigue siendo “producido, consagrado, institucionalizado y naturalizado“En toda la sociedad.
Es una creencia que atraviesa el proyecto para descolonizar a Shakespeare. Sin embargo, el tema central del proyecto es una crítica de la afirmación de que existe una calidad “universal” en el trabajo de Shakespeare. “La noción de universalidad”, escribe Helen Hopkins, una académica cuyo trabajo ha ayudado a dar forma al proyecto de descolonización de SBT, “está profundamente entrelazado con la lógica imperial” que “” que “” que “”privilegios blancos anglo centrados, eurocéntricos“Vistas. La” narrativa de la grandeza de Shakespeare ha causado daño “, agrega,” anclada “como está en” blancura “y socavando” orgullo en la cultura nativa “.
El argumento se basa en una crítica de larga data de ideas que surgen de la Ilustración como “eurocéntrica” y “blanca”. Al hacerlo, combina ideas e identidad, el valor de un reclamo que está indexado por el grupo al que pertenece el reclamante, una perspectiva que irónicamente refleja los enfoques coloniales para la raza y el conocimiento.
El argumento también combina la imposición del poder occidental con ideas que podrían haber surgido dentro de la tradición occidental pero que son esenciales para desafiar ese poder. Era el universalismo, la creencia de que la igualdad, la democracia y la autodeterminación pertenecían a todos en lugar de la propiedad de unos pocos privilegiados, que alimentaron los grandes movimientos radicales que han dado forma al mundo moderno, desde luchas anticoloniales hasta batallas por los derechos de las mujeres.
El problema, como muchos reconocieron, no era el universalismo sino la exclusión de tantos del alcance del universalismo. “Me siento con Shakespeare y él no hace mete“, Escribió Web du Bois, historiador, filósofo y el activista afroamericano más importante antes del movimiento de derechos civiles.” Convío a Aristóteles y Aurelius, con qué alma lo haré, y todos son gentilmente, sin desprecio ni condescendencia “. “¿Es esta la vida que nos rigas?” Exigió a América.
También preocupante es la insistencia que las afirmaciones de universalismo dañan la “cultura nativa”. Se desvía peligrosamente cerca de una percepción de las culturas, al menos de las culturas “nativas”, como objetos “momificados”, en las palabras de Frantz Fanon, “colocados en cápsulas” y se abrazan como “auténticos”, en lugar de las entidades vivas continuamente “agarradas de nuevo” a través de la interacción con el mundo más amplio.
después de la promoción del boletín
El novelista afroamericano Ralph Ellison era tan despectivo a las nociones esencialistas de la cultura como Fanon. Un escritor como Baldwin, insistió, era el producto, no “de una iglesia de una tienda negra, sino de la biblioteca”. Al igual que el mismo Ellison. Fue a través de la lectura “Marx, Freud, TS Eliot, Pound, Gertrude Stein y Hemingway”, y “libros que rara vez, si alguna vez, mencionan a los negros” que había podido “liberar” a sí mismo “de cualquier idea 'segregada' que podría haber tenido de mis posibilidades humanas”.
Cuestionar las formas en que pensamos en los íconos nacionales y el lugar que ocupan en nuestra cultura siempre es una tarea útil. Sin embargo, mucho antes de que entrara el carro decolonial, la apropiación de Shakespeare por innumerables culturas globales debería habernos dicho algo sobre su relación con esas injusticias desafiantes y tratar de decir verdad al poder.
También debería habernos advertido contra las formas de pensar que reinscriben ideas coloniales sobre la cultura y el conocimiento en nombre de desafiar tales ideas. La grandeza de Shakespeare, escribió Baldwin, yacía en su deseo “derrotar todas las etiquetas y complicar todas las batallas”.
Kenan Malik es columnista de observadores
-
¿Tiene una opinión sobre los temas planteados en este artículo? Si desea enviar una carta de hasta 250 palabras para ser considerado para su publicación, envíenos un correo electrónico a observar.letters@observer.co.uk
