En esta entrevista, Mark D. Tyson II, MD, MPHy Jacob A. Moyer, BS, Reflexione sobre los hallazgos clave del estudio, “Resultados del mundo real del cáncer de vejiga invasivo no musculoso no considerado de Nadofaragene Firadenovec en el cáncer de vejiga invasivo no musculoso no responsable de BCG”, que fueron presentados por Moyer en la Sociedad Americana de Oncología Clínica de 2025 de oncología (ASCO GU) Canterssium en San Francisco, California.
Nadofaragene Firadenovec-Vncg fue aprobado por la FDA en diciembre de 2022.
Nadofaragene Firadenovec-VNCG (adstiladrin) fue aprobada por la FDA en diciembre de 2022 para el tratamiento de pacientes con cáncer de vejiga invasivo no sensible de BCG de alto riesgo con tumores papilitarios sin tumores papilitarios.
Tyson es un oncólogo urológico en la Clínica Mayo en Arizona, y Moyer es un pasante de investigación en Mayo Clinic en Arizona.
Esta transcripción fue generada y editada por editores humanos para mayor claridad.
¿Podría describir los antecedentes/justificación para este estudio?
Moyer: Desde que Nadofaragene Firadenovec fue aprobado en diciembre de 2022, no ha habido datos publicados del mundo real. Dado que, por supuesto, los resultados del mundo real y los resultados de los ensayos clínicos pueden variar a veces debido a los criterios de detección y las diferencias entre una población de ensayos clínicos y una población del mundo real, realizamos una evaluación del mundo real de pacientes tratados con Nadofaragene Firadenovec en los 3 sitios clínicos de Mayo en Arizona (Minnesota) y Florida. Observamos a los pacientes desde la primera dosis otorgada fuera de un ensayo clínico en noviembre de 2023 hasta diciembre de 2024 antes de armar los datos. Todos nuestros pacientes cumplieron con los criterios no sensibles a BCG definidos por la FDA para el cáncer de vejiga invasivo no invasivo.
¿Cuáles fueron los hallazgos clave?
Moyer: Hubo 46 pacientes tratados durante este período de tiempo. De esos 46 pacientes, 3 tenían cistoscopia posterior al tratamiento pendiente. Entonces, aunque los 46 fueron evaluados por resultados de seguridad, 43 fueron evaluables de eficacia. De esos 43 pacientes, 24 tenían cis (carcinoma in situ) con o sin enfermedad papilar. A los 3 meses, esos pacientes tenían una tasa de respuesta completa del 79%, que era duradera en el 74% de los pacientes a los 6 meses y el 60% de los pacientes a los 9 meses. En la cohorte papilar, que tenía 19 pacientes, la supervivencia sin recurrencia de alto grado fue del 68% a los 3 meses, que fue duradera en el 57% de los pacientes a los 6 meses y el 40% de los pacientes a los 9 meses. (Los datos también mostraron) 100% de supervivencia general a una mediana de seguimiento de aproximadamente 8 meses.
En términos de seguridad, vimos muchos efectos de bajo grado, transitorios y locales (adversos), generalmente durante el tratamiento, lo que se resolvió. Con menos frecuencia, teníamos el 9% (de los pacientes) con eventos adversos de grado 3, que incluían fatiga, fiebre y mareos. En general, el perfil de seguridad estaba en línea con el ensayo clínico, que era de bajo grado y tolerable, aunque frecuente.
Tyson: Solo agregaría que las estimaciones de KM de 3 y 6 meses están en la población de intención de tratar, y no en la población de respuesta completa. Entonces, no sería el 74% del 79% que respondió. Sería el 74% de la población de intención de tratar en respuesta completa a los 6 meses, y luego el 60% a los 9 meses.
Moyer: De hecho, dentro del 79% de los pacientes con CIS con respuesta completa a los 3 meses, el 84% de esos pacientes permanecieron en respuesta completa al final de nuestros 8 meses de seguimiento.
¿Cómo se comparan los datos del mundo real con los datos del ensayo clínico que se han informado con Nadofarogene?
Moyer: La aprobación de Nadofaragene se basó en una tasa de respuesta completa del 51% en el ensayo de fase 3. Entonces, nuestro 79% en la población de la CEI parece más alta, pero dudamos en decir que con un seguimiento tan limitado, diferentes cohortes, (y a) tamaño de muestra más pequeño. Es alivio que no parece peor que los datos del ensayo clínico. Aunque no queremos hacer ninguna generalización radical con estos datos tan tempranos del mundo real, es bueno ver que no parece ser peor que los datos de ensayos clínicos, lo que siempre es la preocupación de que se mude a una población del mundo real.
Tyson: Hay preguntas sobre si las poblaciones que tratamos en la clínica son iguales a las poblaciones que tratamos en el contexto del ensayo clínico, tanto en términos de la biología de su enfermedad, como en términos de sus efectos (adversos), comorbilidades, etc. (Es) alentador a ver que los resultados son más o menos comparables. Si observa la durabilidad en la intención de tratar la población y en la población evaluable de eficacia, es similar a la durabilidad que vimos en el ensayo clínico, incluso si hay un número de línea superior más alta a los 3 meses.
¿Cuáles son algunas de las implicaciones de estos datos para la toma de decisiones clínicas?
Tyson: No sé si este es un estudio que cambia la práctica. El estudio que cambió la práctica fue el ensayo de fase 3; Ese fue el que condujo a la aprobación. Creo que este es un estudio de tranquilidad de la práctica. Para aquellos que ya están prescribiendo (Nadofaragene) y ver valor en él, esto les asegurará que el medicamento tiene actividad en una población del mundo real. Entonces, la implicación para la toma de decisiones del mundo real es que este medicamento parece resistir lo que se vio en el juicio.
¿Hay algún trabajo futuro planeado en función de estos hallazgos?
Tyson: Able-41 es (un estudio continuo) de fase 4, después del marketing que se ejecuta a través del ferring. Va a lograr, en una escala mucho mayor, exactamente lo que acabamos de hacer en este pequeño estudio retrospectivo de múltiples centros. Los prospectivos datos del mundo real proporcionarán datos de calidad aún más altos para reflexionar.
Moyer: Lo único que podría agregar es que en el mundo real, somos capaces de reiniciar a los pacientes. Reinuccionamos 2 pacientes, 1 con cis y 1 con enfermedad papilar. En el ensayo de fase 3, escrito de forma conservadora, (reinducción) no era parte de eso. El paciente solo papilar sigue sin recurrencia de alto grado en este momento, pero no el paciente de la CEI que tuvo una recurrencia. Esa es otra dirección interesante que las pruebas futuras definitivamente informarán. Eso es algo para vigilar también.
Tyson: Me alegra que lo menciones, porque necesitamos hablar sobre el grupo de tratamiento repetido. Hay un par de advertencias allí. Dado que solo es 1 dosis, piensas: “Bueno, tal vez si das más de ella, (hay) más posibilidades, y tal vez funcione”. Pero tenemos que tener mucho cuidado con esta población de pacientes. Las personas que fueron retiradas en nuestro grupo tenían una enfermedad favorable. Estas no son personas que (por ejemplo) tenían muchos CIS después de una sola dosis. Estos son pacientes que tenían una pequeña cantidad de enfermedad, y los pacientes no estaban lo suficientemente sanos para la cirugía o la rechazaron. En esa población, creo que es razonable considerar (retratamiento), a pesar de la ausencia de datos que muestran eficacia.
Encontramos que 1 de los 2 pacientes tenía una respuesta después del tratamiento repetido. Esto fue en el paciente papilar, no en el paciente de la CEI, por lo que existe un papel potencial para ello. Pero, de nuevo, cuántos tratamientos que damos a estos pacientes deben sopesarse con cautela en contra del riesgo de que esta enfermedad progrese y quite la vida de alguien. Eso es lo último que desea hacer es perder su ventana de oportunidad. No volvería a tener un paciente con T1, por ejemplo. (Ni siquiera podría tratar a un paciente con T1 con esto si es elegible para la cistectomía, particularmente si tienen la histología variante de (invasión linfovascular), etc. Quiero advertir a los espectadores que no piensen que podamos tratar con numerosas dosis. En nuestra población, ese fue un par de pacientes muy selectivos, y fue una conversación muy directa que se tuvo con el paciente sobre los riesgos y los beneficios.
¿Cómo prevé que la terapia génica evolucione en el paradigma del tratamiento para NMIBC?
Tyson: Hay una serie de terapias genéticas en las obras. Nadofaragene es el primero en la línea de meta. Está Cretostimogene Grenadenorepvec, que es una inmunoterapia oncolítica. A diferencia de Nadofaragene, es una replicación competente en las células tumorales de la vía (retinoblastoma) deficientes en la vía. También hay detalimógeno, que es una terapia génica no viral que se basa en IL-12 y Rig-I, que es una nanopartícula que ofrece el plásmido. (Hay) al menos aquellos 2 en la tubería inmediata, y puede haber otros en las pruebas de ensayos clínicos tempranos. A diferencia de otras enfermedades donde la terapia génica no fue exitosa, la aplicación directa a la vejiga parece tener éxito. Si me estás pidiendo que prediga cuál creo que el papel de la terapia génica es para esta enfermedad en los próximos años, diría que es bastante prominente.
