TAVR vinculado a resultados hospitalarios superiores, pero un mayor riesgo de marcapasos
Cuando se centró en los resultados hospitalarios, TAVR estaba constantemente relacionado con tasas más bajas de mortalidad, lesiones renales agudas y eventos hemorrágicos. Un enfoque transcatéter también se asoció con un riesgo reducido de accidente cerebrovascular para pacientes de riesgo intermedio y de alto riesgo.
Savr, por otro lado, resultó en un menor riesgo de requerir un marcapasos permanente para los tres grupos de riesgos.
SAVR vinculado a resultados longitudinales superiores para pacientes de bajo e intermedio
Al final del estudio de cinco años, SAVR se asoció con una mayor tasa de libertad del resultado primario compuesto de la reintervención de la muerte, la accidente cerebrovascular o la válvula que TAVR para pacientes de bajo e intermedio. SAVR también se asoció con la libertad superior del accidente cerebrovascular independiente de la muerte o la reintervención de la válvula.
Entre los pacientes de alto riesgo, SAVR perdió su ventaja significativa sobre TAVR, pero los dos métodos de tratamiento aún eran estadísticamente similares.
Lecciones aprendidas
TAVR y SAVR ciertamente han sido comparados entre sí en el pasado. ¿Cuáles fueron las mayores conclusiones de este último análisis?
“TAVR se asoció con resultados hospitalarios superiores entre los beneficiarios de Medicare en todos los estratos de riesgo, pero peor libertad longitudinal de la muerte, accidente cerebrovascular o reintervención de la válvula en comparación con SAVR en las poblaciones de riesgo bajo e intermedio”, escribió el primer autor del primer autor. Stanley Wolfe, MD, Seguir una cirugía cardiotorácica con Virginia Occidental Heart and Vascular Institutey colegas. “Además, el TAVR se asoció con una incidencia significativamente mayor de accidente cerebrovascular ajustado al riesgo durante el período de estudio de cinco años en comparación con SAVR en cohortes de riesgo bajo e intermedio. Estos datos contemporáneos del mundo real pueden proporcionar una orientación adicional para los equipos cardíacos multidisciplinarios para sopesar los riesgos individuales de los pacientes con los beneficios de TAVR VS SAVR en los resultados longitudinales ”.
Hacer clic aquí para leer el estudio completo.
