A medida que los líderes europeos se reúnen en París para preparar una respuesta a su aparente exclusión de las conversaciones sobre el futuro de Ucrania, la cuestión existencial y que abarca sobre cómo influir en un presidente de los Estados Unidos desencadenante ocupa a todos los líderes europeos.
El presidente finlandés, Alexander Stubb, hablando en la Conferencia de Seguridad de Munich, ofreció algunos consejos nórdicos. “Los finlandeses en estas situaciones somos geniales, tranquilos y recogidos, así que lo que hacemos primero es tomar un baño de hielo y después de eso vamos a la sauna y luego reflexionamos”. Enfrentado por lo que describió como una “cacofonía” de diplomacia het-up y conmocionada, sugirió: “Necesitamos hablar menos y hacer más”.
Su homólogo letón, Edgars Rinkēvičs, admitió tales discusiones sobre la relación de Europa con los Estados Unidos se parecían a un asesoramiento psicológico. Dijo que estaba preocupado de que parte de la cultura europea no sea atractiva para la América moderna: “Tratamos de reflexionar y buscar la solución perfecta. Estamos muy orientados al proceso y no nos orientan los resultados ”.
El nuevo primer ministro de Islandia, Kristún Frostadóttir, instó a Europa a tratar de calmar las cosas. “Hay mucho aire caliente y no mucha claridad sobre lo que Estados Unidos está diciendo y lo que espera. Asegurémonos de que no estamos reaccionando a las cosas equivocadas ”, dijo. “No podemos prescindir de los estadounidenses. Están arrojando las cosas un poco en el aire, pero es nuestra responsabilidad atraparlas, derribarlas y no mantenerlas en el aire ”.
Más fácil decirlo que hacerlo. Cuando el vicepresidente de los Estados Unidos, JD Vance, visita el campo de concentración de Dachau y luego entrega un mensaje que en efecto respalda alternativo für deutschland días antes de que Alemania vaya a las urnas, es difícil para la mayoría de los alemanes pensar que Estados Unidos está realmente en modo de escucha como su Los funcionarios se tranquilizan en privado.
El retrato de Europa al estilo Breitbart con Kommissars, disidentes encerrados, elecciones manipuladas y la censura parecían engañados al establecimiento de seguridad en la audiencia. A decirlo, el verdadero enemigo de Europa se encuentra dentro, y eres tú, fue, como el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, dejó que Rip en su respuesta, bueno, inaceptable.
De hecho, el consenso que surgió de Munich y sus días anteriores fue Trump 2.0 es una fuerza mucho más disruptiva y caótica que los peores temores de los diplomáticos británicos, europeos y del Medio Oriente. Las decisiones abruptas e incipientes en la política exterior siguen una orden ejecutiva tras otra. Sir Alex Younger, ex jefe de M16, argumentó que Trump había introducido un orden mundial amoral libre de reglas en el que el único producto que importaba era el poder crudo. “Nos hemos mudado de un mundo de reglas e instituciones multilaterales a hombres fuertes que hacen acuerdos sobre los jefes de países más débiles y más pequeños”, dijo. “Este es nuestro nuevo mundo. Este es el mundo de Donald Trump. El pivote psicológico clave que tenemos que hacer es para ese mundo. Ya no estamos operando en un mundo de sistemas, sino en un mundo de incentivos “.
Pero Munich demostró que había dos puntos fundamentales del desacuerdo europeo: si la ruptura con Estados Unidos era recuperable y lo que Vladimir Putin finalmente quería, un tema que preocupa a Europa tanto como discernir lo que Trump quiere, aparte de proporcionar sus propias noticias de 24 horas. servicio. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, no se equivocó al decir que la sombra de Putin estaba en cada conversación en Munich. “El miembro más influyente de la OTAN parece ser Vladimir Putin en este momento”, bromeó.
Una escuela de pensamiento en los Estados Unidos, según lo articulado por Stubb, argumenta que Trump se daría cuenta si la UE finalmente hace lo que ha prometido tanto tiempo hacer y aumenta el gasto de defensa. “Necesitamos asumir más responsabilidad, aumentar el gasto de defensa y pensar cómo Europa puede dar valor agregado a los Estados Unidos”, dijo.
Por otro lado, Nathalie Tocci, la directora del Tople de Topla Itank IAI, cuestionó si algo más profundo estaba en marcha entre Europa y los Estados Unidos. “Una interpretación sobre lo que ha sucedido en los últimos días es que tal vez esta administración estadounidense no nos gusta mucho, y tal vez si actuamos gastando más en defensa, y todo lo demás, de alguna manera podemos reavivar el interés de los Estados Unidos Y tal vez incluso el afecto estadounidense por Europa, incluida Ucrania. Ese es el mejor de los casos ”, dijo.
“Pero deberíamos considerar que hay un escenario por ahí, en el que no hay absolutamente nada que podamos hacer para reavivar ese amor, afecto e interés y, por lo tanto, estamos solos, enfrentando una administración estadounidense que deliberadamente quiere debilitarnos y dividirnos. “
Friedrich Merz, el próximo canciller de Alemania después de las elecciones de este mes, no llegó tan lejos como TOCCI, pero aceptó que el discurso de Vance había ampliado los puntos de problemas entre Europa y los Estados Unidos. “Los desacuerdos entre Estados Unidos y Europa han adquirido una calidad completamente nueva”, dijo en su correo electrónico semanal a los seguidores.
“Ahora se trata de nuestra comprensión fundamental de la democracia y la sociedad abierta. Ahora se trata de la independencia de los tribunales y la separación de poderes y del consenso básico hasta la fecha con respecto a las amenazas reales a nuestra libertad “.
Robert Habeck, el vicerrector verde alemán, también sintió que algo fundamental había cambiado. El gobierno de los Estados Unidos había “puesto retóricamente y políticamente con los autócratas”, dijo. En el transcurso del fin de semana en Munich, “la comunidad occidental de valores se terminó aquí”. Agregó: “Una cosa debe dejarse claro: esto no es conservadurismo, o lo que solía significar el conservadurismo. Esto es autoritario-revolucionario “.
Sin embargo, para la mayoría de los europeos, aún es mejor ver si se puede rescatar un matrimonio sin amor: las alternativas de una separación de juicio, y mucho menos divorcio, son demasiado aterradoras para contemplar. Europa no está lista para estar solo, con un paraguas nuclear de los Estados Unidos. Entonces, el enfoque que se perdió en la angustia es en cambio un gran impulso para el gasto de defensa europea, no solo porque eventualmente haría que Europa sea más independiente de los Estados Unidos, sino porque aún puede persuadir a Trump para no dejar la seguridad de Europa y Ucrania en la tambalización.
En su discurso ante la conferencia de Munich, el actual canciller alemán, Olaf Scholz, predijo que cualquier canciller futuro eximiría el gasto de defensa y seguridad del freno de deuda consagrado en la constitución alemana. “Si una guerra en el medio de Europa no era una emergencia”, cuestionó lo que era.
después de la promoción del boletín
Del mismo modo, el presidente de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, prometió a Trump que la UE ofrecería un nuevo enfoque audaz sobre el gasto de defensa que “equivaldría a las montañas en movimiento”. El aumento en el gasto de defensa de la UE desde € 200 mil millones (£ 167 mil millones) antes del comienzo de la Guerra de Ucrania a 320 mil millones de euros el año pasado no solo tendría que continuar, sino acelerar. Si el gasto de la UE pudiera incrementarse del 2% al 3% del PIB, cientos de miles de millones de inversiones se desbloquearían. Al activar la cláusula de escape para las inversiones, una forma de excluir la mayoría del gasto de defensa de las reglas de deuda de la UE, se podría lograr una transformación.
Pero una promesa de aumentar el gasto de defensa dentro de un año no se ocupa de aquí y ahora, y las demandas de los funcionarios estadounidenses que dicen que están trabajando en el tiempo de Trump, lo que requiere una solución a todo mañana. Trump está a punto de presionar a Europa sobre si tiene los recursos para proporcionar a Ucrania una garantía de seguridad creíble. “Encontrar un europeo de su especie El modelo es difícil ya que lo que los europeos pueden proporcionar a Ad Hoc no ofrecerían protección creíble ”, escribió Claudia Major, una experta en seguridad alemana, en un documento de trabajo para SWP (Instituto Alemán para Asuntos Internacionales y de Seguridad) en enero. Un despliegue de la UE de este tipo solo sería posible con el recurso a las fuerzas ya incluidas en la planificación de defensa de la OTAN y los “facilitadores estratégicos” de la OTAN.
La UE aún no ha llevado a cabo una operación tan robusta en esta escala. Sin participación en los Estados Unidos, tal misión no sería creíble. Lo que se necesitaría para disuadir a un país sería una “fuerza contingente ideal occidental adicional de alrededor de 150,000 soldados”. Major concluye: “Un enfoque de 'Bluff y Pray' que usa muy pocas tropas y se basa esencialmente en la esperanza de que Rusia no lo pruebe sea negligente y aumente la probabilidad de guerra en Europa”.
Se vuelve más aleccionador. Ella continúa: “Basado en la fuerza de las fuerzas armadas rusas desplegadas en Ucrania (aproximadamente 600,000-700,000), y teniendo en cuenta las fuerzas armadas ucranianas (más de 100 brigadas), la fuerza contingente occidental adicional requerida sería de alrededor de 150,000 soldados . Como estas fuerzas estarían en espera permanente, habría necesidad de rotarlas. Esto efectivamente triplicaría el requisito de la fuerza “. En ese contexto, cualquier oferta que haga Keir Starmer en términos del ejército británico tendrá que ser enorme.
Todavía puede requerir la cooperación de los Estados Unidos, una pregunta abierta. Major escribe: “Una misión completamente sin apoyo de los Estados Unidos es inconcebible debido a la combinación de capacidades requeridas para tal esfuerzo. Las capacidades estadounidenses en las áreas de la patrulla aérea, la defensa aérea y de los misiles, y (comando y control) en general, siguen siendo capacidades clave y un requisito previo indispensable para el despliegue de fuerzas aliadas. Si bien la mayoría, si no todas, las operaciones estadounidenses podrían realizarse de forma remota sin requerir una gran huella militar estadounidense en Ucrania, una presencia militar estadounidense reforzaría significativamente el mensaje de disuasión “.
El mostrador francés de que la misión prevista no es un papel de aplicación de alto el fuego de primera línea, sino más bien uno de tranquilidad sobre el horizonte del campo de batalla. Pero los principales advierten: “Proporcionar muy pocas tropas, o fuerzas de Tripwire sin refuerzos, equivaldría a un acantilado que podría invitar a Rusia a probar las aguas. Habría poco que la OTAN podría hacer al respecto “.
Pero eso lleva a la segunda de las preocupaciones de Europa: las verdaderas intenciones de Putin, muchos europeos ven el asalto de Rusia a Ucrania como una guerra de agresión colonial, y parte de un imperialismo ruso revivido indiscronado. Después de que haya engullido cuatro oblasts ucranianos, puede descansar durante dos años, pero volverá por más, y se enviará un mensaje más amplio a los autoritarios que esperan en las alas.
Radosław Sikorski, el ministro de Relaciones Exteriores polacos, argumenta que la credibilidad de los EE. UU. Está en la línea sobre cómo termina esta guerra: “Si permite que Putin vasalice Ucrania que enviará un mensaje a China que puede recuperar lo que considera como un La provincia renegada y eso tendrían consecuencias directas para la Gran Estrategia de los Estados Unidos, para el sistema de alianzas estadounidenses y posiblemente para el futuro de Taiwán “.
Entonces, ¿qué hacer? Sikorksi tenía una solución ingeniosa. Para recordar a Trump “Los europeos controlamos el Premio Nobel de la Paz. Si quieres ganarlo, una paz tiene que ser justa ”.
