Crecí en Weehawken, Nueva Jersey, cuando muchas cosas estaban en su peor momento. Nací en 1970 en un mundo de alta inflación, se disparó tasas de interés y, la mayoría de las molestas para mí, degradación ambiental.
En mi adolescencia, jugué una media temporada de béisbol de la liga pequeña. El campo estaba directamente por encima de la entrada al túnel Lincoln, y las columnas de contaminación morada se superaron más allá de mi posición en la primera base, mientras que los bateadores regularmente cometían bolas sobre la cerca y hacia el tráfico. Sorprendentemente, nadie fue asesinado. Pero dado que se trataba de Nueva Jersey a principios de los años 80, la respuesta podría haber sido: ¡Alivio por fin!
Sin embargo, a la mitad de la temporada, los entrenadores dejaron de aparecer, y el equipo se disolvió en silencio. Jersey no mató cosas; Solo los deja morir. Y lo que murió más dolorosamente y obviamente fue el medio ambiente. Crecí en un páramo estadounidense, donde se usaban espacios abiertos como los praderas como vertederos, y la contaminación del aire oscureció el Empire State Building. La ciudad cercana de Jersey City podría haber servido como modelo para Blade Runner's Sórdidos paisajes urbanos.
Y entonces siempre pensé que odiaba la camiseta. Me fui a la universidad y me mudé a Colorado después de la graduación. Mi misión en la vida era arreglar la suciedad y la destrucción que crecí. Pero con el tiempo, trabajando en el campo emergente de la sostenibilidad en el mundo de los negocios, desarrollé una nueva empatía y comprensión de mi estado natal.
La verdad era que no odié a Nueva Jersey; Odiaba a Estados Unidos antes de la regulación ambiental. Las leyes de aire limpio y agua limpia, la legislación ambiental más significativa de la historia, se aprobaron en 1970 y 1972 respectivamente. 1973 vio la Ley de especies en peligro de extinción, el reconocimiento de la undécima hora de la nación que habíamos diezmado la flora y la fauna de nuestro país, principalmente con fines de lucro. Pero las leyes monumentales como estas toman tiempo para implementarse, y el gobierno todavía estaba descubriendo cómo hacerlo cuando era niño. Cuando las leyes finalmente tomaron, las cosas cambiaron dramáticamente. De hecho, la Agencia de Protección Ambiental, que reconoce lo extraordinario que estaba a punto de intentar, encargó a los fotógrafos que documenten el mundo antes de la regulación, por lo que recordaríamos. Sabían que estaban a punto de hacer una gran cosa. Ante los desafíos aún más desalentadores de hoy, particularmente en forma de cambio climático, ¿tenemos alguna presciencia o sentido de urgencia o confianza en nuestro éxito? Dada esta nueva administración, ¿nos importa?
La verdad era que no odié a Nueva Jersey; Odiaba a Estados Unidos antes de la regulación ambiental.
La EPA fue creada en 1970 para hacer cumplir algunas de estas nuevas leyes. Ejemplificó tanto el poder del gobierno para mejorar la vida de las personas y su mundo, y el reconocimiento de que esta era la única forma de solucionar problemas gigantescos y sistémicos como la contaminación del aire y el agua. (El concepto de gobierno en el trabajo, que la ley debe ser ejecutada por una institución compuesta por expertos y científicos, ahora está siendo desafiado directamente, incluso deshecho, por la Corte Suprema).
Pero entonces algo cambió en nuestro enfoque del ambientalismo. Un movimiento hacia el pensamiento neoliberal de libre mercado, que minimiza la necesidad de regulación y gobernanza, comenzó en los años 40 y se reunió vapor bajo refuerzos como Milton Friedman y Ronald Reagan. Las empresas que enfrentan regulaciones rigurosas juraron devotamente: “Nunca más”. En lugar de utilizar el gobierno para resolver problemas ambientales, los líderes comerciales, políticos y académicos optaron por el enfoque más fácil de libre mercado, a través de acciones voluntarias y con corporaciones a la cabeza. El negocio vio la oportunidad de esquivar la culpabilidad y corrió con ella, primero a través de la publicidad que culpó a los consumidores por la contaminación plástica (¿recuerdas los “anuncios indios que lloran?”) Y luego, cuando BP popularizó la idea de la “huella de carbono” individual, lo que sugirió que los ciudadanos , no una economía de combustible fósil, fueron responsables del cambio climático.
Este pensamiento no era únicamente la provincia de negocios; Hasta cierto punto, está escrito en nuestros huesos. La escritura de Thoreau se trataba de tomar medidas personales para reparar el mundo, y a los estadounidenses siempre se han imaginado como individualistas rugosos, a pesar de nuestra historia colectivista.
Y luego, llegó el cambio climático. En 1977, los científicos de ExxonMobil sabían exactamente lo que nuestra desenfrenada combustión de combustibles fósiles estaba haciendo al medio ambiente y, por lo tanto, a nosotros. Y en 1988, en un día de verano muy caluroso, el climatólogo de la NASA, James Hansen, advirtió al Congreso sobre las graves consecuencias que enfrentamos.
Fue en este mundo donde comencé mi carrera en el movimiento de negocios sostenible en el Rocky Mountain Institute. Su mensaje fue inspirador, incluso con el corazón: Big Business era la única entidad lo suficientemente grande, lo suficientemente ágil y lo suficientemente motivada, con ganancias de los ahorros de energía y el campo de la bourgeon de la energía limpia, para abordar significativamente el problema climático a escala. Convenientemente, este enfoque significaba que no se necesitaría regulación o legislación gubernamental molesta, o al menos no ser necesaria, para resolver el problema. El último jadeo de gran regulación fue el protocolo de Montreal en 1987, que detuvo la destrucción de la capa de ozono por los refrigerantes de clorofluorocarbono, protegiendo así la tierra de la radiación ultravioleta. Fue una gran victoria, UT tuvo éxito porque B DuPont, la corporación cuyos productos químicos crearon el problema en primer lugar, había desarrollado una solución rentable. A partir de ahí, el problema estaba principalmente en manos de individuos, o negocios, este último fue su causa en primer lugar.
El resultado fue la bola pequeña ambiental: reciclaje, recogiendo basura, conservación de la tierra regional, reducción voluntaria de carbono, fijación de objetivos pero no en el rendimiento objetivo y otras acciones poco controvertidas que nunca podrían hacer mella en un problema como el cambio climático. Nadie parecía darse cuenta de que era delirante, como orinar en un incendio forestal. Las principales organizaciones sin fines de lucro ambientales como el Fondo de Defensa Ambiental, el Nature Conservancy y el World Wildlife Fund incluso se asociaron con grandes corporaciones como Walmart, a pesar de que era obvio que algunas corporaciones dispuestas, o madres y padres verdes, nunca podrían resolver un problema de escala global. . Especialmente en un momento en que pocos les importaba.
Pasé más de una década haciendo el buen trabajo: cambiar las bombillas para producir rendimientos de la inversión del 50% al 100% y hablar con entusiasmo, todo, todo al saber que era solo una caída en el cubo. Los edificios “verdes” construidos para rigurosos estándares de certificación no eran realmente tan buenos e incluso si lo fueran, se paraban como unicornios en medio de un universo de construcción de basura.
Y luego, un día, durante mi viaje en bicicleta a la hora del almuerzo, me encontré reflexionando sobre el problema climático y mi carrera mientras pedaleaba un camino de tierra adornado por las montañas de West Elk de Colorado. Una palabra apareció en mi cabeza, y no pude sacudirla: “complicidad”. Consideré todas las acciones que se consideraron las mejores prácticas para las corporaciones e incluso en el movimiento ambiental más amplio: huellas de carbono, objetivos de reducción de emisiones, certificaciones de terceros, compensaciones. Luego hice un experimento mental: imaginé que la industria de los combustibles fósiles querría hacer negocios para evitar que esas organizaciones influyentes, poderosas y respaldadas por el dinero y respaldadas por el dinero obstaculicen sus posibilidades de monetizar las reservas de combustibles fósiles restantes. Las dos listas eran idénticas: cada acción parecía significativa y grave, pero no logró mover los sistemas de regulación o política fiscal que realmente podría marcar la diferencia. Durante los 28 años que trabajé en el campo, los negocios sostenibles y el ambientalismo convencional siempre fueron cómplices con el status quo, y a nadie parecía importarle. Mientras tanto, CO atmosférico2 y las temperaturas globales continuaron aumentando e incluso acelerando. ¿En qué momento se hizo obvio que el ambientalismo moderno no estaba funcionando?
Nadie parecía darse cuenta de que era delirante, como orinar en un incendio forestal.
Pasé la segunda mitad de mi carrera en cuenta con este problema y experimentando, aprovechando el poder de los negocios para impulsar los grandes cambios sistémicos que necesitamos, incluido el apoyo a las regulaciones sensatas, poniendo un precio en la contaminación, por ejemplo, en lugar de centrarse en operaciones operativas. ajustes y llamándolo bien. El negocio tiene suficiente influencia: la economía de combustible fósil en la que vivimos es el resultado de su cabildeo. Pero contrarrestar el status quo nunca es fácil; Es controvertido, difícil, incluso mal visto. Cuando intentas cambiar una utilidad completa, como lo hicimos en Aspen One, donde trabajé durante 26 años, en lugar de simplemente “cuidar tus propias emisiones”, la gente se enoja con ti y otras empresas se mantienen nerviosamente. Si argumenta, como lo hicimos, que los grupos comerciales que caminan lentamente o ignoran la acción climática no deberían recibir fondos, no es “no es un jugador de equipo”. Si participa en la política presidencial, como lo hicimos en las últimas elecciones, las juntas se ponen muy nerviosas, muy rápidamente. Pero estas acciones son desafiantes precisamente porque pueden impulsar un cambio real. Es mucho más fácil mantener la cabeza baja. En las conferencias comerciales sostenibles, los oradores principales son de grandes corporaciones que practican el modelo de complicidad convencional, dink con sus propios problemas, evitan las políticas y los movimientos, y se consideran las “personas muy serias” en la sala, los “líderes de pensamiento, “Tan arraigado y poderoso que no necesitan responder a las críticas crecientes. En cambio, te preguntan: “¿Por qué no tú ¿Haciendo lo que están haciendo?
Sin embargo, abundan las críticas. ¿Por qué Salesforce, un líder verde de muchas maneras, continúa pagando las cuotas a la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, que se opone a la legislación climática que dice apoyar? Microsoft habla sobre volverse negativo de carbono, incluso cuando utiliza su propia tecnología de IA para ayudar a las empresas de combustibles fósiles a encontrar y explotar más petróleo y gas.
En El camino, Cormac McCarthy elogia la desgarradora belleza del mundo, incluso en su destrucción: “Si él fuera Dios”, escribió: “Habría hecho que el mundo fuera tan y no diferente”. Cada vez más personas en mi campo, en particular los jóvenes, analizan las emisiones y el calentamiento en aumento, y ven solo acercándose a la catástrofe y al fracaso, y solo se sienten desesperación. Son muy conscientes de la complicidad que subyace a su fe continua en medias medidas. Y este conocimiento significa que su generación no puede dar por sentado este planeta brillante, esta extraña existencia. Su voz colectiva y su poder individual, como empleados y consumidores, tienen peso e influencia, si eligen usarla. Y están empezando a; Recientemente, dos jóvenes trabajadores tecnológicos soplaron el silbato sobre la hipocresía climática de Microsoft.
Habitar un mundo de gracia sublime, y haber condenado ese mundo a la destrucción, eso es un terrible tipo de belleza. Tiene diferentes efectos en diferentes personas. Puede paralizarnos. O puede hacernos conscientes tanto de la agencia como en un destino que no podemos aceptar y, por lo tanto, nos ofrecemos la oportunidad de una vida: una tarea de valor infinito y significado, una oportunidad en la reparación del mundo, ser como dioses. Tal vez es una oferta que no podemos rechazar.
Damos la bienvenida a las cartas del lector. Correo electrónico Noticias de alto país en editor@hcn.org o enviar un Carta al editor. Ver nuestro Cartas a la política del editor.
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresa, bajo una licencia Creative Commons.
