¿El objetivo climático más influyente del mundo estaba condenado desde el principio?

En 2015, cuando los países del mundo resaltaron el acuerdo de París, se comprometieron a limitar las temperaturas globales a 2 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales y “persiguiendo esfuerzos“Para mantenerlos por debajo de 1.5 grados C. El plan no funcionó tan bien. Diez años después, el planeta podría haber cruzado ese umbral más bajo antes de lo esperado.

A par de nuevos estudios En la revista Nature Climate Change analizó los datos históricos y llegó a la conclusión de que el calor récord el año pasado, el primer año que superó los 1,5 grados C, no fue una casualidad temporal, pero una señal de que el mundo ahora está más allá de este influyente objetivo climático a largo plazo. El Año Nuevo continuó esa trayectoria ascendente. Incluso cuando un patrón de enfriamiento natural llamado La Niña se apoderó recientemente, enero logró ser más caliente que nunca, registrando en un récord de 1.75 grados C más cálido que el promedio preindustrial.

Un análisis de los dos estudios advirtió que la Tierra había entrado en un “nueva fase aterradora. ” Es un reflejo del lenguaje que se ha utilizado alrededor de 1.5 C desde el panel intergubernamental sobre cambio climático, escribió el equipo de expertos climáticos líderes con respaldo de las Naciones Unidas. Un informe influyente en 2018 sobre las consecuencias de exceder ese umbral, que estimó que ocurriría en 2030. Los titulares advirtieron que el mundo había 12 años para evitar la catástrofe climática. La línea fue resonada por el joven activista sueco Greta Thunberg y representante Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York. Entonces, ¿está el mundo ahora al borde del desastre?

Mike Hulme, profesor de geografía humana en la Universidad de Cambridge, afirma que no lo es. “No hay 'acantilado' que surja de ninguno de los análisis científicos que se han realizado sobre estos umbrales”, dijo. “Son, en muchos sentidos, solo números arbitrarios arrancados porque son enteros o la mitad de un entero”.

Hulme, que ha estado estudiando la forma en que la gente piensa sobre el cambio climático durante décadas, argumenta que una obsesión con las temperaturas globales No entiende por qué las personas se preocupan por el cambio climático en primer lugar: les importa cómo afecta sus vidas, no las lecturas abstractas del termómetro. También ha argumentado que los defensores del clima deberían dejar de perseguir Una serie de “plazos” tratar de aumentar el entusiasmo por cumplir con estos objetivos.

Grist habló con Hulme para aprender más sobre cómo establecer estos plazos puede ser contraproducente y si hay una mejor manera de hablar sobre cómo avanzar en el cambio climático. Esta entrevista ha sido condensada y editada por claridad.

P. Has escrito que el objetivo de 1.5 C “pintó el mundo en un rincón peligroso. ” ¿Qué era exactamente peligroso al respecto?

R. El peligro de este objetivo es que siempre era imposible lograr, o un 99 por ciento imposible de lograr, hace 10 años. Y creo que todos los que entienden tanto la dinámica del sistema climático físico como la dinámica del sistema energético mundial, entendieron que 1.5 se convirtió en un número de campaña en torno al cual los grupos cívicos, los activistas y los empresarios juveniles se movilizaron: “1.5 To quedarse vivo.” Se interpretó como si se violara 1.5, entonces el mundo se mudó a un estado físico completamente diferente que era peligroso en comparación con 1.4, o, y esto apareció más tarde, que de alguna manera 1.5 representa un “punto de inflexión” en el sistema de la Tierra, que si se excede, desencadena ciertos mecanismos de retroalimentación que no se pueden deshacer.

De cualquier manera, cultiva una atmósfera de miedo. Y el peligro es que, si hemos transgredido 1.5, la sensación de montura que de alguna manera se acabó, que hemos fallado en nuestra tarea de gestionar los riesgos del cambio climático. Y eso, al menos para algunos, cultivará el cinismo, la desilusión y una pérdida de enfoque. Estas son emociones peligrosas. No ayudan a pensar en los ojos claros en torno a la difícil política del clima y la energía.

P. Creo que el informe que el IPCC escribió sobre 1.5 C en 2018 está realmente vinculado con esta discusión. ¿Crees que ese informe estaba destinado a ser malinterpretado?

R. Sí, la idea de los plazos es larga en la historia de la defensa climática y la política. Para mí, es una forma perniciosa de pensar en esto. No hay un borde de acantilado sobre el cual se va a caer el clima o la humanidad del mundo, ya sea 1.5, 2 o 2.5.

La película que salió hace unos años No mires hacia arribausó la idea de un asteroide que golpea el planeta como una alegoría para el cambio climático. Y esa es en realidad una muy mala forma de pensar sobre el cambio climático. No es algo que destruya el planeta en cualquier umbral en particular. Es un riesgo incremental, y es un riesgo relativo, en realidad. Por el riesgo relativo, quiero decir, uno tiene que pensar en las cosas que conciernen a las personas en el contexto más amplio de su vida y sus aspiraciones para el futuro. Es relativo a una pandemia, en relación con una guerra nuclear entre dos superpotencias, en relación con que la familia sea destruida por el terrorismo. Entonces, el cambio climático es ese tipo de problema. No es como un asteroide.

P. La mayoría de las estimaciones dijeron que 1.5 C no ocurriría hasta al menos a principios de la década de 2030. ¿Qué haces de estos nuevos estudios que muestran que el mundo podría estar violando ese objetivo de 1.5 C ahora?

R. Lo interesante de esto es, ¿cómo interpretamos 1.5? Los climatólogos siempre han trabajado con el entendimiento de que el clima es algo que solo se puede obtener una instantánea adecuadamente de un período de 30 años. El IPCC se ha movido más recientemente para definir esto durante un período de 20 años. Y lo que están haciendo estos documentos es tratar de evitar esto. Claramente, no hemos estado superando los 1,5 grados durante 20 años. Nadie está reclamando eso. Lo que dicen estos documentos es que, de hecho, si estamos entrando en esta ventana de 20 años de 2025 a 2045, ahora estamos entrando en este régimen donde la temperatura promedio mundial superará más regularmente 1.5.

Desde un punto de vista científico, el punto de vista estadístico, esos estudios son justos. Creo que el peligro es la forma en que se interpretan: que si ahora hemos alcanzado 1.5, de repente, una nueva categoría de impactos climáticos o extremos climáticos se manifestará alrededor del planeta.

Por supuesto, lo que va a suceder es: “Bueno, si 1.5 está ahora en el espejo trasero, ¿qué hay en el espejo delantero ahora?” Habrá mucho trabajo para reconstruir una narrativa para aquellas personas que piensan que 1.5 fue el Be-All y el final. Ahora tendrá que haber un trabajo muy significativo para reeducar y reformular lo que realmente posee el futuro, si 1.5 ya no es el punto de referencia.

P. ¿Es el problema de poner un plazo sobre el cambio climático en parte que puede motivar la acción en el plazo a corto plazo, pero no a largo plazo?

R. Creo que esa es una buena manera de hacer la distinción, tal vez. El cambio climático no es algo que pueda ser arrestado a corto plazo. Es algo que se manejará a largo plazo. Poner 1.5 al principio de París en 2015 no fue un buen movimiento. Puede haber tenido un poder movilizador inicialmente, pero en realidad no nos ayuda a alcanzar los objetivos a largo plazo de lo que necesitamos en torno al cambio climático.

La temperatura global no es algo que alguien pueda controlar. Al menos, en principio, si desglose esto, puede pensar en sistemas de energía particulares, ya sean impulsados ​​por fósiles o cuán eficientes sean. No hay palancas que puedan controlar directamente la temperatura global, aparte de la supuesta palanca de la geoingeniería solar.

P. La idea de que nos estamos quedando sin tiempo para abordar el cambio climático, o que el reloj está marcando, es una metáfora tan común. ¿Crees que hay una mejor manera de enmarcar estos esfuerzos?

A. Bueno, sí. Sabemos por una variedad de razones que un mundo que depende del 85 al 90 por ciento de los combustibles fósiles probablemente no sea un buen mundo para el futuro por todo tipo de razones, el cambio climático es uno de ellos. Entonces uno podría estructurar parte de la política de esto alrededor descarbonización y proporcionar incentivos para la descarbonización acelerada, pero sin ponerle plazos artificiales. No es como si no reduzcamos el sistema de energía mundial hasta el 80 por ciento, 75, 70, 65 por ciento en ciertas fechas, de alguna manera hemos perdido la batalla. Al menos vamos en la dirección correcta.

Otra forma en esto es centrarse en los objetivos de desarrollo sostenible. En realidad, las cosas que importan para la mayoría de las personas en torno a la relación que los humanos tienen con su entorno físico y su bienestar social están bien capturadas en Los objetivos de desarrollo de la ONU sostenibleparticularmente para aquellos que están más expuestos a algunos de los peligros de un clima cambiante. Se establecen con un objetivo para cumplir para 2030, por lo que podría decir que hay una fecha límite allí. Pero la forma en que pensamos sobre el desarrollo es muy diferente de la forma en que pensamos sobre el clima. Nadie dice que solo tenemos cinco años más para lograr cualquiera de esos objetivos de desarrollo. Si no lo hacemos, continuaremos durante los siguientes cinco o 10 o 15 años para aliviar la pobreza, aumentar el saneamiento y llevar la educación, particularmente para las mujeres, a los estándares que las personas desean.