Cuando Dominion Voting Systems, con sede en Colorado, presentó una demanda de 1.600 millones de dólares contra Fox News en 2021 por mentir sobre el rendimiento de las máquinas de votación de la empresa en las elecciones presidenciales de 2020, tenía mucho que demostrar. Los casos de difamación y difamación son notoriamente desafiantes porque la ley requiere pruebas sólidas de que el editor engañó al público a sabiendas y maliciosamente.
Es un listón alto. Pero Dominion tuvo las piernas para despejarlo.
En una declaración, el presidente de Fox, Rupert Murdoch testificó que creía que las elecciones “no fueron robadas” a pesar de que su red estaba insistiendo en ese mensaje día tras día.
Luego, los abogados de Dominion entregaron una pila de documentos que revelaban detalles sobre cómo Fox decidió intentar recuperar a los espectadores que estaban molestos con los precisos informes de la cadena la noche de las elecciones de que Biden había ganado Arizona. La estrategia calculada fue mentirles sobre las máquinas de votación y el resultado de las elecciones.
La evidencia reveló su plan para ganarse el favor de los espectadores mediante una estrategia premeditada para engañarlos.
De repente, Dominion tomó la delantera.
Fox acordó 787 millones de dólares asentamiento para evitar un juicio.
Esto es algo de lo que Mark Zuckerberg no tiene que preocuparse.
Zuckerberg puede facilitar que millones de usuarios de sus sitios de redes sociales difundan con impunidad desinformación peligrosa, desinformación, propaganda extranjera y difamación desenfrenada. Él y sus compañeros barones de las redes sociales son completamente inmunes al recurso civil que enfrentan Fox News y otros medios tradicionales cuando difunden mentiras a sabiendas.
Entonces, el anuncio de Zuckerberg de que las plataformas Meta ya no moderarían el contenido para evitar que en sus sitios circularan publicaciones maliciosamente deshonestas, racistas, antisemitas, peligrosas o simplemente repugnantes fue una obviedad.
Meta es inmune. Cada tubería de alcantarillado está regulada de forma más estricta.
Todo se remonta a 1996, cuando Zuckerberg tenía 12 años y el ahora presidente electo, uno de los mentirosos más descarados del mundo en las redes sociales, estaba demasiado ocupado lidiando con un estimado de mil millones de dólares en pérdidas comerciales hacer públicas sus extrañas alucinaciones contrafácticas.
El Congreso aprobó la Ley de Decencia en las Comunicacionesque estaba dirigido a la pornografía en línea, pero incluía la infame Sección 230, una garantía de inmunidad redactada en términos generales para las plataformas de Internet.
Esto fue “allá por el siglo XX”, como diría mi nieto, y los famosos miembros del Congreso, tecnológicamente ignorantes, no tenían idea de lo que estaban haciendo.
“Internet estaba en su infancia”, dijo Steven Zansberg, un destacado abogado de la Primera Enmienda de Denver. No existía tal cosa como un sitio de redes sociales. La World Wide Web ni siquiera existió hasta 1995.
Zansberg, que se describe a sí mismo como un fanático de la Primera Enmienda, dijo que esta medida nos ha sometido a todos a una “propaganda descarada” y a un tsunami de engaños.
“Otorga inmunidad para eso”, dijo. “Ahora es temporada abierta para mentir”.
Las partes perjudicadas (que podrían incluir empresas como Dominion que resultan dañadas por campañas de desinformación, familias que han perdido a seres queridos a causa de enfermedades tratables porque fueron engañadas acerca de las intervenciones médicas, personas cuya reputación fue destruida por mentiras) aún pueden demandar a las personas que publican mentiras maliciosas en redes sociales.
Pero los barones de las redes sociales son intocables. De hecho, cuanto más escandaloso es el contenido, más felices son.
Se trata de gustos.
Zansberg, el fanático de la Primera Enmienda, piensa que eso está mal.
en un pedazo publicado el año pasado en Medium, argumentó: “El gobierno debe estar a la altura de las circunstancias y cumplir con su deber de proteger la salud y el bienestar del público”.
Planteó una situación hipotética en la que personas influyentes de Internet enviaban un mensaje a los niños de que las cápsulas de lavandería Tide eran buenas para la salud y completamente seguras para comer. Como resultado, miles de hipotéticos niños enfermaron o murieron.
¿Este tipo de desinformación peligrosa y deliberada debería calificar para la protección de la Primera Enmienda?
¿Y en qué se diferencia eso de la desenfrenada campaña de desinformación en torno a las vacunas y los tratamientos falsos que provocaron miles de muertes evitables por COVID?
Aún así, Zansberg no ve ningún interés en que la legislación exija que las redes sociales cumplan con los mismos estándares de integridad, responsabilidad y veracidad que los medios tradicionales.
“Soy profundamente escéptico sobre el papel del gobierno para regular la difusión privada de información”, dijo. “No conozco una solución sencilla desde el punto de vista del gobierno”.
Lo que nos deja a la deriva en un océano de interferencia electoral rusa, traficantes de personas en línea, negacionistas del clima en todo X y todo tipo de mentirosos comunes que pueblan los sitios de redes sociales enormemente rentables.
Y tratar de educar al público sobre cómo verificar la información que brota de estas plataformas ha resultado casi imposible.
Somos víctimas voluntarias de una manipulación grotesca. Lo devoramos con alegría.
La semana pasada, mientras la gente de Los Ángeles luchaba por sobrevivir en incendios forestales apocalípticos, políticos cínicos repetían mentiras escandalosas sobre las políticas estatales que, según ellos, condujeron al desastre.
FactCheck.org, un proyecto no partidista del Centro de Políticas Públicas Annenberg, rotundamente desacreditado los reclamos.
No hizo ninguna diferencia. Las mentiras siguieron circulando, el pueblo de Los Ángeles siguió sufriendo y los políticos odiosos celebraron otra victoria en las guerras de propaganda.
No podemos manejar la verdad y los barones de las redes sociales lo saben. Y si bien ellos son inmunes a las consecuencias de nuestra cultura del engaño, nosotros obviamente no lo somos.
Los angelinos son las víctimas hoy. Nuestras comunidades, nuestros medios de vida y nuestros niños podrían ser los siguientes.
El Colorado Sun es una organización de noticias no partidista y las opiniones de columnistas y editorialistas no reflejan las opiniones de la sala de redacción. Lea nuestra política de ética para obtener más información sobre la política de opinión de The Sun.. Aprenda cómo enviar una columna. Comuníquese con el editor de opinión en opinion@coloradosun.com.
Siga la opinión de Colorado Sun en Facebook.
