El tabú posterior a la segunda guerra mundial al adquirir territorio a través de la fuerza o por la amenaza de la fuerza se está desentrañando por una generación de líderes políticos, liderados por amenazas expansionistas de Donald Trump que no tienen precedentes para un presidente de los Estados Unidos.
Los expertos advierten que una combinación de la agresión rusa contra Ucrania y los comentarios de Trump presionando explícitamente para que los Estados Unidos adquieran Groenlandia, Canadá, el Canal de Panamá y Gaza está alimentando un entorno permisivo que amenaza las fronteras reconocidas y el orden internacional basado en reglas que ha existido desde el final de la guerra.
La norma, consagrada en el Artículo 2 de la Carta de la ONU de 1945, establece que “todos los miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado”.
Si bien las amenazas de Trump han seguido hasta ahora solo eso, la nueva búsqueda de objetivos expansionistas es más concretamente visible en otros lugares, lo que provoca comparaciones con una versión moderna del riesgo del juego de mesa.
El titular de un ensayo en el tema actual de los asuntos exteriores lo pone sin rodeos: “La conquista ha vuelto”.
En África, el respaldo autocrático del presidente de Ruanda, Paul Kagame, para los rebeldes del M23 en la República Democrática del Congo ha sido impulsado por su adherencia más vocal a una política de “Gran Ruanda”.
En el Medio Oriente, la extrema derecha de Israel está presionando agresivamente para la anexión formal de la Cisjordania ocupada, mientras que su ejército está involucrado en lo que ahora dice que es una presencia abierta en partes de Siria y Líbano. El viernes, el Ministro de Defensa de Israel ordenó a los militares que “tomaran más terreno” en Gaza y amenazaron con anexar parte del territorio a menos que Hamas liberara a los 59 rehenes israelíes restantes que aún tenían el grupo.
China, mientras que Taiwán insistente durante mucho tiempo es parte de su territorio, está aumentando su presión sobre Taipei, y algunos analistas especulan que pueden aprovechar el debilitamiento de la norma de la conquista para absorber Taiwán y expandir su influencia en el Mar del Sur de China.
En Europa, lo que una vez fue impensable, que Rusia podría amenazar físicamente a los estados bálticos y orientales, no es solo imaginable sino un problema de seguridad urgente.
En general, todo esto, dicen los expertos, es un presidente de los Estados Unidos que no solo está preparado para aprobar la anexión en otro lugar, sino que tiene una perspectiva imperialista, lo que ha llevado a algunos, incluido Ivo Daalder, el ex embajador estadounidense en la OTAN, para declarar que con “Trump en el cargo, el orden basado en reglas no ya no es más”.
Como han señalado los analistas, la política de Trump sobre los aranceles comerciales y la adquisición territorial se remonta al siglo XIX: la era del presidente William McKinley, quien presidió la adquisición de Cuba, Filipinas, Puerto Rico y Hawai.
Lo más estrentado, el primer ministro canadiense saliente, Justin Trudeau, acusó a principios de este mes al presidente de la planificación de los Estados Unidos para usar aranceles para lograr “un colapso total de la economía canadiense porque eso hará que sea más fácil anexarnos”.
“La idea de la adquisición abiertamente amenazante de otro territorio a través del uso de la fuerza ha estado fuera de la mesa durante todo el período de la posguerra”, dice Michael Albertus, profesor de la Universidad de Chicago y autor de Land Power: Who tiene, quién no y cómo eso determina el destino de las sociedades, quién, como otros, ve un desentrañimiento de la orden internacional de posgas. “Desde las elecciones de Trump, eso realmente ha cambiado mucho”.
La mentalidad expansionista actual de ciertas naciones, Albertus escribió recientemente, es “solo el capítulo de apertura de una nueva competencia global por el territorio”. Y aunque parte de esto se refiere a las propias ideas expansionistas de Trump, igualmente significativas, dice Albertus, es el cambio en el tratamiento de Washington a Rusia, ya que ha tratado de anexar grandes partes de Ucrania.
“Creo que eso corre el riesgo de envallar a otros países para probar las aguas y ver si hay algún rechazo o no”.
Un conductor clave, argumenta, es la tecnología, el cambio climático y la demanda de minerales de tierras raras, visibles en el deseo de Trump de adquirir Groenlandia y en los movimientos de Ruanda en la RDC.
Para Samir Puri, jefe del Programa de Gobernanza y Seguridad Global en Chatham House, un académico que trabajó para el Ministerio de Asuntos Exteriores, la ruptura actual marca no solo una reconfiguración desde la Segunda Guerra Mundial, sino también el orden internacional posterior a la Guerra Fría y sus supuestos.
“No es solo el orden mundial posterior a 1945, sino después de 1991 en términos del equilibrio de poder. Es importante entender dónde estamos ahora. Trump no es un aislacionista. Es algo imperial en su relación, no menos al que podría recompensar la adquisición territorial de Putin”.
Si bien Puri admite que es imposible predecir a dónde conducirá esta transición, es escéptico de que los mecanismos internacionales significativos realmente puedan detener a las naciones y los líderes determinados en la expansión de la manera en que una coalición liderada por Estados Unidos se unió durante la Primera Guerra del Golfo (1990-91) para expulsar a Irak después de su invasión de Kuwait.
Fue esa intervención en Kuwait, cree Puri, lo que creó el entorno durante las décadas que siguieron. “La coalición estadounidense para expulsar a Irak de Kuwait estableció la pauta para una generación (de pensar en la integridad soberana) por un período de 35 años”.
Para muchos, lo más preocupante es cómo las acciones y declaraciones de Trump están creando un espacio permisivo, desde su escepticismo abierto hacia Ucrania hasta su sugerencia de que los Estados Unidos podrían asumir Gaza.
“La voluntad de Donald Trump a traicionar a Ucrania y su rechazo del principio básico de soberanía territorial es consistente con darle a Israel a Israel para proceder a proceder de manera que viole la ley y parecen solo impulsar un ciclo interminable de violencia”, dijo recientemente recientemente un profesor de derecho internacional de derechos humanos en Trinity CollegeBrin, que anteriormente trabajó en el tribunal internacional de justicia, dijo recientemente Al Jazeer.
Kerry Goettlichprofesor de seguridad internacional en la Universidad de Reading, ve el cambio en la postura de los Estados Unidos como más significativo en su transformación de un “imperialismo informal” histórico que utilizó herramientas alternativas como golpes de estado e influencia “menos de la anexión durante el 20Período del siglo de hegemonía estadounidense ”.
Goettlich no está seguro de cuánto se debe tomar la propia charla de la expansión territorial de Trump en Groenlandia o de hacer que el estado 51 de los Estados Unidos de Canadá se debe tomar al pie de la letra y cuánto es una posición de negociación.
“Durante gran parte del siglo XX hubo un acuerdo general de que Estados Unidos no anexaría y conquistaría territorio, con algunas pequeñas excepciones.
“Se anunció que Estados Unidos no hizo conquista. Lo que claramente está cambiando es que esta es la primera vez desde (el siglo XIX) cuando hay una conversación sobre si los Estados Unidos sí conquista o no”.
Y eso, dice Goettlich, ha venido en conjunto con un cambio en las “certezas” anteriores sobre el papel de Estados Unidos en el mundo en medio de su poder en declive que, correctamente o no, ha sido “dado por sentado”.
“Lo que vemos con Trump es un claro cambio de retórica que no tiene moralismo como base para el papel de los Estados Unidos en el mundo, donde se pone en un pedestal moral”.
La historia tiene su propia advertencia para Trump, ya que lidera el cargo por la adquisición territorial. Kal Raustiala anotado en un ensayo En febrero, solo por la seguridad de que las políticas expansionistas de McKinley durante la guerra español-estadounidense demostraron ser profundamente problemáticas.
Como Tanisha Fazal, profesora de la Universidad de Minnesota y autora de The Conquest Is Back Ensay, escribe, haciendo eco de los argumentos de hace más de un siglo: “La conquista es fundamentalmente incompatible con la democracia. Muchos principios del orden internacional liberal no pueden sobrevivir en ausencia de la norma contra la conquista territorial. Quizás eso es el punto”.
