Cuando Dejando Neverland Se estrenó en HBO hace poco más de seis años, el documental de dos partes y cuatro horas provocó un cálculo muy antiguo con el legado de Michael Jackson. Compuesto en gran parte de entrevistas con dos hombres, Wade Robson y James Safechuck, quienes dicen que Jackson las abusó de forma sexual repetidamente cuando eran niños, la película parecía ser el punto de inflexión después de casi tres décadas de rumores, inversiones y asentamientos fuera de la cancha, lo que provocó una inundación de cobertura de los medios que incluía más de lo que solo un doctorado en pizarra. El movimiento #MeToo tenía, al parecer, inaugurar un cambio de mar cultural. Los ricos y famosos ya no se consideraban inocentes por defecto, y sus acusadores no eran inmediatamente sospechosos. Nunca volveríamos a ver a MJ de la misma manera.
Dejando Neverland 2: sobrevivir a Michael JacksonLa secuela del director Dan Reed de su documental de Bombshell, fue lanzado el martes. Pero esta vez, fue recibido con silencio virtual. Mientras que la primera película se estrenó en el Festival de Cine de Sundance a una habitación llena de periodistas, la segunda simplemente apareció en youtubemenos de un mes después de que los oficios de la industria del entretenimiento dieron la noticia de su existencia. A media tarde del viernes, tenía 38,000 visitas.
A poco más de 53 minutos, Dejando Neverland 2 es más una actualización que una obra autónoma, principalmente cubriendo los intentos de Robson y Safechuck de seguir acciones legales contra la propiedad de Jackson en los años transcurridos desde que se emitió la primera película. Pero si está buscando refrescar su memoria de la película original, tendrá que conformarse con los breves extractos, porque Dejando Neverland Efectivamente ya no existe, al menos en los EE. UU. Confiando en una cláusula de indiscripción en un acuerdo para transmitir un concierto de 1992, Jackson's Estate demandó a HBO por incumplimiento de contrato, y después de cinco años en la corte, la red acordó un acuerdo que incluyó eliminando permanentemente la película de su plataforma de transmisión Max; a pesar de Dejando Neverland fue lanzado en DVD, el disco ahora está agotado y una copia usada cuesta casi $ 100 en eBay. (En un giro inesperado, aún puede transmitir la película en el Reino Unido, donde las leyes de difamación amigables con el demandante generalmente hacen que sea mucho más difícil informar sobre figuras públicas, y la segunda parte se transmitió en el Canal 4 esta semana). MJel musical del escenario basado en la vida de Jackson, fue nominado para 10 Tonys y ahora está en su cuarto año en Broadway; El espectáculo Cirque du Soleil que se encuentra en su música todavía se está ejecutando en Las Vegas; y una película biográfica de Hollywood, dirigida por Día de entrenamiento'S Antoine Fuqua, tiene ya ha sido filmadoaunque su fecha de lanzamiento es incierta. #MeToo se ha convertido en #Nevermind.
Por sí solo, Dejando Neverland 2 Desafortunadamente, no es mucho de lo que hablar. En Sundance, Reed dijo que filmó entrevistas con abogados en ambos lados del caso, pero optó por no usarlas, centrándose exclusivamente en Robson, Safechuck y las familias. En la secuela, los abogados toman el centro del escenario. Vince Finaldi y John Manly, cuya práctica de California se especializa en litigios civiles relacionados con el abuso sexual, nos guía hábilmente a través de la base de su demanda, lo que alega que las compañías Jackson formaron para administrar sus asuntos deberían ser considerados responsables de sus acciones incluso después de su muerte. Pero si bien transmiten una sensación de dedicación a la causa, no pueden ser tan convincentes como las supuestas víctimas de Jackson.
Durante años, Jackson y sus representantes, tanto legales como públicos, han argumentado que sus acusadores están motivados únicamente por el deseo de dinero. (Según los informes, la película biográfica de Hollywood se ve envuelta en asuntos legales porque su tercer acto representa a la familia de Jordan Chandler, el entonces de 13 años que acusó a Jackson de abuso sexual en 1993, como oportunistas que adornan dinero). Y han señalado el hecho de que Robson y Safechuck defendieron a Jackson en la corte. Dejando Neverland Dedica una buena parte de su longitud para explicar por qué mintieron bajo juramento, y aunque la secuela repite esa explicación en forma truncada, lleva tiempo caminar a una audiencia a través de la lógica emocional de defender a su presunto abusador, el tiempo que este breve anexo no tiene. En cuanto a estar en él por el dinero: con Jackson Dead, no hay muchas vías de justicia disponibles para sus presuntas víctimas, excepto las recompensas monetarias de una sentencia civil y la reivindicación pública asistente. E incluso si sus motivaciones son financieras, parece poco probable que su patrimonio lo sea menos, especialmente ya que los megastars como Jackson son más rentables cuando se reinyectan en la cultura una y otra vez, y eso es mucho más difícil de hacer cuando los buenos sentimientos asociados con sus canciones se asocian con una marca personal tóxica.
Por eso la parte más fascinante de Dejando Neverland 2 no tiene casi nada que ver con Robson y Safechuck. Después de años de no obtener una respuesta en la cámara de Jackson o su familia, Reed se dirige a sus fanáticos, que son tanto los guardianes de su legado como cualquiera que tenga los derechos. La mayoría toma el lado de Jackson, por supuesto, y uno sugiere que Dejando Neverlandque hicieron todo lo posible para describir cuándo y cómo Jackson supuestamente abusó de sus víctimas, no entró en suficientes detalles para ser convincente. (Una caña claramente aturdida pregunta, fuera de cámara, “¿Eso no fue lo suficientemente detallado para usted?”) Pero uno, un hombre negro de mediana edad identificado solo como “Z”, dice que ver el documental original lo colocó en un camino de preguntas y reinvestigación de todo lo que pensó que sabía. Y cuando cavó, dice: “No me gustó lo que vi”. Es un recordatorio de cuán poderoso es el impacto de Dejando Neverland fue, y de cuán siniestro es que, en un momento en que el acceso a los medios está bajo el control casi total de los conglomerados de transmisión, es posible que una película de tal importancia histórica y cultural sea simplemente desaparecer.
