Desbloquee el resumen del editor de forma gratuita
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Poco antes de viajar para conocer a Donald Trump, Sir Keir Starmer anunció la semana pasada que “mantendremos nuestro compromiso del manifiesto para gastar el 2.5 por ciento de nuestro PIB en defensa. Pero a la luz de las graves amenazas que enfrentamos, traeremos ese objetivo hacia adelante, por lo que lo encontramos en 2027 “. Además, este aumento en el gasto se financiaría reduciendo el gasto en el desarrollo en el extranjero del 0.5 por ciento del ingreso nacional bruto al 0.3 por ciento.
El Primer Ministro afirmó que “frente a los desafíos continuos y generacionales, los países europeos deben hacer más para su propia defensa”. Eso es incontrovertible “. Sin embargo, lo que hará el Reino Unido también fue estar “sujeto a condiciones económicas y fiscales” tan estrechamente que el aumento en el gasto de defensa es trivial y el costo adicional a tener en cuenta por el público es cero. Esta no es una respuesta seria a los desafíos que enfrenta el Reino Unido. Eso fue cierto cuando se hizo el anuncio. Se volvió aún más verdadero después de la horrible reunión del viernes con Volodymyr Zelenskyy en la Oficina Oval. La seguridad de Europa ahora depende de los europeos. El Reino Unido debe estar a la cabeza.
Ya en febrero de 2024, el Comité de Defensa de la Cámara de los Comunes Publicado un informe que argumenta que “existen múltiples déficit de capacidad dentro de las fuerzas armadas del Reino Unido”. De acuerdo a Capacidad de defensa de construcción en Europapublicado por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos con sede en Londres en noviembre de 2024, la situación es similar en la mayoría de las otras fuerzas europeas.
Además, estas deficiencias persisten a pesar del aumento del gasto en defensa en los últimos años. Esto se debe en parte al tamaño del atraso histórico. También se debe a la urgente necesidad de transferir equipos a Ucrania en los últimos tres años. Esto deja un gran agujero que los miembros europeos de la OTAN, incluido el Reino Unido, deben llenar lo más rápido posible.
Algún contenido no pudo cargarse. Verifique la conexión a Internet o la configuración del navegador.
Dada la escala y la urgencia de estas presiones, el gasto en defensa deberá aumentar sustancialmente. Tenga en cuenta que era el 5 por ciento del PIB del Reino Unido, o más, en las décadas de 1970 y 1980. Es posible que no sea necesario estar en esos niveles a largo plazo: la Rusia moderna no es la Unión Soviética. Sin embargo, es posible que deba ser tan alto como eso durante la acumulación, especialmente si Estados Unidos se retira. Puede ser sensato financiar el aumento temporal de la inversión con préstamos. Pero si el gasto de defensa debe ser permanentemente más alto, los impuestos deben aumentar, a menos que el gobierno pueda encontrar suficientes recortes de gastos, lo cual es dudoso.
A la larga, los impuestos sobre la renta más altos serán la mejor manera de compartir la mayor carga de defensa. Sin embargo, el trabajo está apretando ayuda, en cambio, justo cuando Estados Unidos está explotando a USAID. El Reino Unido ya ha reducido su participación en el PIB gastada en ayuda desde 0.7 por ciento bajo David Cameron, a 0.5 por ciento bajo Boris Johnson. Ahora debe ser 0.3 por ciento, cerca de la mitad de los cuales probablemente se gastará en solicitantes de asilo de vivienda.
Abandonar la asistencia a los más pobres del mundo es la forma incorrecta de financiar las necesidades de defensa. Anneliese Dodds, el Ministro de Desarrollo Internacional, tenía razón al renunciar. Los fondos publicados son demasiado pequeños. Además, aumentará la miseria global y debilitará la voz del Reino Unido en el mundo. La decisión es una señal de evasión y cobardía.
La verdad es que el “dividendo de la paz” ha terminado con el regreso de la guerra a Europa. El Reino Unido puede y debe gastar más en defensa. Sin hacerlo, no podrá tener una voz en la defensa conjunta de su continente o incluso defenderse. Debe desempeñar un papel principal para reforzar el pilar europeo de la OTAN.
Afortunadamente, el Reino Unido también puede esperar de manera realista los rendimientos económicos de sus inversiones de defensa. Históricamente, las guerras han sido la madre de la innovación. Esto fue espectacularmente cierto en la Segunda Guerra Mundial. La “economía de inicio” de Israel comenzó en su ejército. Los ucranianos ahora han revolucionado la guerra de drones. John Van Reenen, presidente del Consejo de Asesores Económicos del Canciller del Hacienda del Reino Unido, Rachel Reeves, tiene coautor de un periódico Argumentando que un aumento del 10 por ciento en la investigación y el desarrollo de defensa desencadena un aumento del 4 por ciento en la I + D privada. En Otro documento coautorargumenta que estos beneficios dependen de la financiación abierta y competitiva de la innovación de defensa. Sin embargo, el punto crucial es que la necesidad de gastar significativamente más en defensa debe verse como algo más que una necesidad y también más que un costo, aunque ambos son ciertos. Si se hace de la manera correcta, también es una oportunidad económica.
Hoy, el Reino Unido se enfrenta a una nueva realidad sombría. Es poco probable que esto sea temporal. A medida que Rusia se envalentona y los Estados Unidos se retira, el gobierno del Reino Unido no debe fingir que casi nada ha cambiado y se deben tener pocos costos adicionales. Starmer tiene que persuadir al público para que reconozca las realidades de hoy. Hasta ahora, ha sido demasiado tímido.
Sigue a Martin Wolf con myft y Gorjeo
