Política como SoulCraft

¿Cuándo en la memoria de la posguerra tiene un discurso presidencial ante el Congreso de los Estados Unidos no invocado la lucha épica entre la democracia y la autocracia, con un guiño de vez en cuando a la justicia social? Donald Trump ha roto ese patrón aquí, como con muchas otras normas. En cambio, su reciente discurso del estado de la Unión fue más notable por refundir las líneas de batalla culturales, Scorning Woke Staples como la teoría crítica de la raza, destrozando la “diversidad, equidad e inclusión”, y pronunciando enfáticamente a los legisladores reunidos de que solo hay dos géneros: hombres y mujeres.

La cultura se politiza cuando se disputa una visión común de la buena vida. En ese contexto, Alexandre Lefebvre escribe en Noema, los poderes rectores buscan cada vez más asignar la sustancia moral de su visión al estado en lugar del procedimiento neutral de los regímenes liberales que, al menos en teoría, abarcan la diversidad de todos los valores sin favor.

En esto, afirma Lefebvre, Estados Unidos bajo Trump ahora se une a los regímenes iliberales de Rusia, China e India, o gobernantes como Viktor Orban de Hungría, “que rechazan la idea de que un Cien flores deben florecer Dentro de sus fronteras. Afirman saber qué constituye una vida que vale la pena vivir, confía en que su visión disfruta de un apoyo popular y están completamente preparados para ejercer poderes persuasivos y coercitivos para avanzar “.

Lefebvre no se encoge de reconocer una realidad retrocesando a los liberales generalmente es detestado.

“Sin duda, estos regímenes ejercen un tremendo control social y pueden ser violentos y corruptos. Muchos de ellos también enfatizan que las quejas y los resentimientos más que los ideales positivos”, argumentó. “Pero creo firmemente que también defienden grandes bienes humanos: los bienes que el liberalismo a menudo disminuye o no cumple. La piedad filial, la armonía y el respeto por las jerarquías son fundamentales para la autopista promovida por el Partido Comunista chino. El derecho religioso posliberal en los Estados Unidos, por su parte, el honor, la piedad y la auto-sacrificio. Son bienes humanos innegables, y si no reconocemos su atractivo para aquellos que ven el mundo de manera diferente, extrañamos los principales impulsores de la apelación, la estabilidad y la propagación del iliberalismo hoy ”.

Lefebvre se apresura a señalar que no está defendiendo tales regímenes, sino tratando de entender la lealtad a ellos. “Los liberales no pueden darse el lujo de sorprenderse continuamente con el éxito de sus rivales. Si la democracia liberal es prosperar y no solo sobrevivir en el siglo XXI, debemos desarrollar una comprensión más profunda de la atracción de concepciones políticas alternativas y su buena vida prevista que compite con él”.

Después de todo, no es como si el liberalismo basado en los derechos en sí mismo no otorgue una especie de sustancia moral conversadora al estado en virtud de la apertura permisiva que invita, nutre y protege. Con temas como la identidad de género en mente, el erudito culturalmente conservador Patrick Deneen ha escrito que “el liberalismo no es simplemente, como a menudo se retrata, un proyecto estrechamente político de gobierno constitucional y defensa jurídica de los derechos. Más bien, busca transformar toda la vida humana y el mundo”.

Por lo tanto, Lefebvre tiene razón al ver que, dado que toda la política es ahora cultural, “la política moderna se centrará cada vez más en lo que podríamos llamar SoulCraft, el cultivo de un sentido de sí mismo y de carácter, en lugar de solo una estadística, que se centra en la gestión de asuntos políticos, sociales y económicos. Como si o no, la cuestión política central de nuestro tiempo puede ser sobre la buena vida, y quién logra definirlo”.

Como señala el propio Lefebvre, esto no es nada nuevo. “La noción liberal de que los estados deberían abstenerse de dar forma a sus miembros es una anomalía histórica”. A través del barrido de la historia humana, volver a Platón en Occidente o Confucio en el este, “SoulCraft, no la autodeterminación individual, ha sido la norma”.

El último suspiro del universalismo liberal

Parece que el advenimiento o el regreso de la política como SoulCraft marca el último suspiro del universalismo liberal único para todos. Hace unos meses, revisé el pensamiento del filósofo británico John Gray sobre el asunto como parte de la conversación en curso de Noema sobre lo que viene después del liberalismo.

Gray ha sido durante mucho tiempo un apóstol desconcertante del pluralismo, oponiéndose a lo que considera el falso ídolo del universalismo bajo una bandera liberal que no reconoce la diversa disposición de la humanidad.

A principios de la década de 1990, cuando el final de la historia posterior a la Guerra Fría todavía estaba en el horizonte, hablamos de manera profética sobre cómo el liberalismo estaba obligado a fallar tal como lo hizo el marxismo y por la misma razón.

El marxismo no tiene la teoría de la política entre diversas circunscripciones porque asume la universalidad de los intereses de una clase. Del mismo modo, el liberalismo asume falsamente su propia universalidad, creyendo que puede haber un consenso sobre una sola concepción de “la buena vida”.

Pero, como plantea Gray, “no existe una teoría de derechos plausible o defendible que no invoque una teoría del bienestar humano y de los intereses humanos, y todas esas cuentas son en cierto grado racionalmente disputables.

“Los relatos del bienestar humano y de los intereses humanos son impugnables de dos maneras. Una forma es que diferentes lecturas del bien humano, diferentes ideales de las buenas y diferentes creencias sobre los seres humanos, su destino y destino y las condiciones bajo las cuales prosperan, mapearán los intereses humanos de manera diferente. Por lo tanto, diferentes concepciones de las diferentes concepciones del bienestar humano generarán diferentes relatos de los derechos humanos”.

Continuó: “Otra (razón) es que incluso una concepción acordada del bienestar humano abarcará una variedad de intereses que siempre no serán armoniosos.

De hecho, el gran filósofo pluralista Isaías Berlín argumentó que los valores humanos “buenos”, como la libertad y la justicia, la comunidad y la libertad individual, pueden, y a menudo lo hacen, conflicto directamente entre sí. Como lefebvre lo cita, “debemos considerar que la vida ofrece una pluralidad de valores, igualmente genuino, igualmente igualmente … incapaz, por lo tanto, de ser ordenado en una jerarquía atemporal o juzgada en términos de una norma absoluta”.

En esto, Berlín siguió a uno de sus héroes, el poeta romántico alemán Johann Gottfried Herder. En conversación con Berlín Para la New York Review of Books en 1991, me contó cómo “Herder negó la superioridad de un pueblo sobre otro … Cada cultura era igual en valor y merecía su lugar en el sol … Es por eso que Herder se opuso a los universalistas franceses de la Ilustración. Para él había pocas verdades temporales: tiempo y lugar y vida social, lo que se les ocurrió a la sociedad civil, lo hicieron todo”.

Modo de vida y “equilibrio precario'

Lo que esto implica es que los “SoulCrafters”, que compiten por el poder estatal para dar forma al carácter nacional, debe ganarse sobre grandes circunscripciones a su definición de la buena vida. Su narrativa cultural debe prevalecer primero en corazones y mentes si la asignación de sustancia moral al estado es adquirir legitimidad.

La pregunta entonces es lo que les sucede a aquellos que quedan fuera del consenso de gobierno post liberal. ¿Estarían protegidos de la intrusión del estado por lo que Berlín llamó “libertad negativa” y se dejaría solos para vivir sus vidas? Ese escenario esperanzador no es el caso de las personas homosexuales, por ejemplo, en Rusia o Uganda, que son perseguidos.

Lo que los que están fuera de la concepción dominante de buena vida no pueden esperar es un apoyo afirmativo para lo que Berlín llama la “libertad positiva” para seguir sus propias visiones de autorrealización. Tal es el caso en Estados Unidos cuando el equipo Trump cancela a Dei. La afirmación y el apoyo en los estados post-liberales se reservarían para aquellos dentro de los límites de la concepción gobernante, ejemplificadas por las campañas de promoción de Hungría y los subsidios para la formación familiar tradicional.

Al final, incluso después de la captura del estado, las guerras culturales nunca se pueden ganar decisivamente en diversas sociedades. Si uno acepta que puede haber concepciones plurales e igualmente válidas de la buena vida, se deduce que, en lugar de afirmaciones universales, solo puede luchar por lo que Berlín llama un “equilibrio precario” entre ellos.

Lo mismo es cierto para las relaciones entre modelos sociales y políticos inconmensurados en todo el mundo, cada uno con su propia inflexión civilizacional. Ninguna nación o grupo de naciones que comparta una concepción de la buena vida puede considerarse “el tutor de la humanidad en su peregrinación a la perfección”, en la frase concisa del teólogo Reinhold Niebuhr.

La conclusión de Gray, con la cual está de acuerdo el ensayo de Lefebvre, es que “cualquier concepción bien desarrollada del bien debe reconocer no solo un interés humano, sino una gran variedad. Y eso significa una negociación entre intereses conflictivos en nombre de la paz civil. Un 'modus vivendi' es el liberalismo ahora en orden”.

Para Gray, una forma tal modo de coexistencia podría tomar es una variedad de jurisdicciones, no muy diferentes a las ciudades-estado en la Edad Media Europea, cada una con su propia definición de la buena vida. Lefebvre suggests something similar for a divided America: “A less aggressive but arguably more radical future could be the geographic decentralization of the United States, where different regions operate under distinct micro-regimes — California embracing thin liberalism, Utah enforcing Mormon rule, Mississippi reviving a racially hierarchical Baptism, and so on. One could argue that the federalist system exists precisely to enable this.”

Un último comentario con un ojo hacia el futuro que se aproxima. Tan difícil como las compensaciones socialmente negociadas serán en las circunstancias actuales, uno solo puede imaginar el desafío por delante cuando la IA generativa y la biología sintética transforman lo que significa ser humano.