Los jueces federales se refieren a las órdenes ejecutivas del presidente Donald Trump dirigidas a los estadounidenses transgénero con escepticismo y, en algunos casos, desdén por completo. A medida que se desarrollan demandas contra la administración, los jueces han desestimado y cuestionado los argumentos legales que respaldan estas órdenes mientras señalan el efecto más amplio de las acciones de la administración Trump: el intento de borrado de las personas trans en su conjunto.
En las últimas semanas, cuatro jueces, un designado por Reagan, un designado de Clinton y dos jueces designados por el ex presidente Joe Biden, han detenido temporalmente la aplicación de las políticas anti-Trans propuestas por la Casa Blanca de Trump. Por ahora, la administración está bloqueada de hacer cumplir sus restricciones a la atención que afirma el género para las personas trans menores de 19 años, así como su política para albergar a los reclusos trans federales en función de su sexo asignado al nacer.
Actualmente se están llevando a cabo otras cinco demandas contra las políticas anti-Trans de la administración Trump, incluido un desafío contra el Pentágono prohibir a las personas trans sirviendo en el ejército. El miércoles, el juez de distrito federal supervisar ese caso asó al Departamento de Justicia sobre cómo puede justificar tal prohibición. Y, para el Segundo día consecutivoese juez parecía cada vez más exasperado con la respuesta de la agencia.
“No puede decirme que las personas transgénero no están siendo discriminadas hoy”, dijo la jueza de distrito de los Estados Unidos, Ana C. Reyes, designada por Biden, en la corte el miércoles, después de enumerar las órdenes ejecutivas y las políticas anti-Trans adoptadas por Trump Administración en las últimas tres semanas. Las referencias a las personas transgénero están siendo eliminadas de los sitios web del gobierno, dijo, incluido el Página web del Servicio de Parques Nacionales en honor al Levantamiento de Stonewall de 1969 en la ciudad de Nueva York.
“Ni siquiera es como si solo los estuviéramos borrando. Literalmente estamos borrando sus contribuciones a la sociedad moderna. ¿Cómo es posible ver eso como algo más que una discriminación horrible? ella dijo.
Cuando se toman en su conjunto, las muchas órdenes ejecutivas de la administración Trump dirigidas a los estadounidenses trans son parte de un esfuerzo más amplio para expresar la hostilidad hacia ellos, dijo Reyes el miércoles durante la segunda audiencia judicial preliminar sobre la prohibición militar trans.
“Cuando miras todo esto como un todo, como piezas de rompecabezas de todo un rompecabezas … grita Animus”, dijo.
Los abogados de derechos LGBTQ+ argumentan en la corte que la administración Trump está expresando animosidad, o ánimo, hacia las personas transgénero a través de sus políticas y que esa animosidad era una piedra angular de su campaña presidencial. En términos legales, Animus es una motivación que solo puede explicarse como un deseo de hacer daño contra un determinado grupo. Si Reyes descubre que esta política se basó en Animus, probablemente la anule, y no es la única jueza que señala esta conexión.
La semana pasada, en un caso separadoJuez de distrito de los Estados Unidos, Brendan A. Hurson, otro designado de Biden – concedido una parada temporal Sobre la aplicación del gobierno de los recortes federales de fondos contra los hospitales que brindan atención a los jóvenes trans. Esa orden siguió a una audiencia en la que Hurson expresó la alarma de que las órdenes ejecutivas de Trump parecen negar que las personas transgénero existen en absoluto.
Hurson dijo que el lenguaje utilizado por el presidente Trump “parece negar que esta población existe, o incluso tiene derecho a existir”. El juez agregó que lucha por comprender cómo no puede ser un ánimo. En su opinión de Memorandum escrita junto con su fallo, Hurson también apuntó a los efectos radicales de la posición del gobierno federal de que reconocerá solo dos sexos, hombres y mujeres, y que esos sexos no son cambiantes.
“El tribunal no puede entender la discriminación más directa que el pronunciamiento simple de una política que descansa sobre la premisa de que el grupo al que se dirige la política no existe”, escribió Hurson.
En otro casoun juez desagerado el martes bloqueado temporalmente El gobierno de llevar a cabo la orden de Trump de alojar a las mujeres transgénero en prisiones federales con reclusos y detener la atención que afirma el género para las personas trans encarceladas. En una declaración escrita que explica su fallo, el juez Royce Lamberth atendió una lista de efectos negativos que la orden tendría, incluida la exacerbación de la disforia de género para los demandantes y ponerlos en mayor riesgo de violencia física y sexual.
El gobierno federal no ha disputado esos puntos o no ha podido dirigirse adecuadamente a ellos, escribió Lamberth. Además, dijo, el gobierno federal no ha hecho ninguna acusación de que las reclusas estén en peligro de ser alojadas con las mujeres transgénero en esta demanda.
“El interés público en ver a los demandantes reubicados de inmediato a las instalaciones masculinas es ligero en el mejor de los casos. Y es difícil reconocer cualquier Interés público en el cese inmediato de su terapia hormonal, aparte, tal vez, de cualquier pequeña suma de dinero que el BOP pueda ahorrar al dejar de la administración de estos medicamentos ”, escribió Lamberth.
El Departamento de Justicia insiste en que la orden de la administración de mantener a las personas transgénero fuera del ejército no ha afectado a nadie y que no es discriminatorio. Pero los demandantes en el casoseis miembros del servicio activo y dos personas que buscan alistamiento, dicen que están siendo señalados para una característica que no tiene nada que ver con su estado físico para servir.
(Jim Watson/AFP/Getty Images)
Nicolas Talbott, un segundo teniente en las reservas del ejército, es uno de esos demandantes, y uno de los muchos miembros del servicio transgénero a quien afectaría la prohibición de la administración. Como un hombre trans de 31 años asignado a una unidad de reserva en Pensilvania, Talbott puede perder su carrera, sus ingresos y su seguro de salud si las personas trans están prohibidas de los militares.
El era un demandante En la demanda de 2017 contra la primera prohibición militar trans de Trump. Esa prohibición fue bloqueada por primera vez por un tribunal federal en 2017 y finalmente revivió la Corte Suprema, que permitió el Pentágono en 2019 para evitar que muchas personas trans se unan a las fuerzas armadas.
Talbott salió de la sala del tribunal el miércoles sintiéndose “cautelosamente optimista”, dijo a los periodistas durante una conferencia de prensa esa tarde. Uno de sus abogados, Shannon Minter, director legal del Centro Nacional de Derechos Lesbianos (NCLR), se hizo eco de ese optimismo.
“Tenemos más de cuatro años, en algunos casos cerca de 10 años, de personas transgénero que sirven en el ejército sin problemas”, dijo Minter, y agregó que el gobierno no ha podido producir evidencia concreta de cualquier problema causado permitiendo que las personas trans sirvan.
Glad Law y NCLR argumentan que Trump orden ejecutivo Falsamente caracteriza a las personas trans no aptas para servir en el ejército, sin evidencia, y que discrimina en función del estado de sexo y transgénero. La orden exige al Departamento de Defensa que adopte una política de que ser transgénero es incompatible con los “altos estándares de la preparación para la tropa, la letalidad, la cohesión, la honestidad, la humildad, la uniformidad y la integridad de la preparación de las tropas militares.
“Es muy desmoralizante. Fue, ya sabes, por falta de mejores frases, fue como una bofetada a cualquier miembro del servicio transgénero que leyó esa orden y vio lo que se decía sobre nosotros ”, dijo Talbott. “Hemos estado sirviendo honorablemente, con integridad, con dignidad, con respeto, con un servicio desinteresado durante varios años”.
Reyes ha indicado que ella está de acuerdo. El martes, durante la primera ronda de la audiencia judicial preliminar sobre la prohibición militar, preguntó repetidamente el abogado del Departamento de Justicia Jason Lynch si las descripciones de la orden de las personas trans son degradantes.
“Quiero decir, si te llamara mentiroso, ¿encontrarías ese degradado?” Reyes le preguntó a Lynch.
“Supongo que el tribunal está preguntando en un sentido constitucionalmente relevante -”
“No, estoy preguntando de manera común”, dijo.
“No tengo una respuesta de manera común, su honor”.
“Está bien”, respondió Reyes. “No sabes si puedes decirme que clasificar a un grupo completo de personas como deshonrosas, mentirosas, indisciplinadas, ya sea en el trabajo o en casa, no puedes decirme sentado aquí hoy en nombre del gobierno, si alguien lo haría. ¿Considera que la degradación?
“No tengo un punto de vista para expresar sobre esa pregunta, su honor”, dijo.
