En su queja presentada en octubre de ese año, Tanushree Dutta había acusado a Nana Patekar y otras tres de acosar y comportarse mal en 2008 mientras filmaba una canción en los sets de la película Horn Ok Pleassss.
Un tribunal de Mumbai, el viernes, se negó a tener en cuenta las acusaciones de Metao niveladas contra el veterano actor Nana Patekar por su coprotagonista Tanushree Dutta en 2018 después de observar la queja se presentó “más allá del período de limitación” sin explicar el motivo de la demora. En su queja presentada en octubre de ese año, Dutta había acusado a Patekar y otros tres de acosar y comportarse mal en 2008 mientras filmaba una canción en los sets de la película Horn Ok Pleassss.
El tema llegó a los titulares nacionales y provocó el movimiento #MeToo en las redes sociales. La policía, en 2019, presentó su informe final ante un tribunal de magistrados que indicó que su investigación no encontró nada incriminatorio contra ninguno de los acusados.
Se descubrió que el FIR era falso, dijo la policía en su informe. En términos legales, dicho informe se llama 'B-Summary'. En ese momento, Dutta había presentado una petición de protesta instando al tribunal a rechazar el resumen B. Instó al tribunal a ordenar más investigaciones sobre su queja.
Magistrado Judicial Primera clase (Andheri) NV Bansal dijo que Dutta presentó un FIR en 2018 bajo las secciones 354 y 509 del Código Penal indio sobre un incidente que supuestamente ocurrió el 23 de marzo de 2008.
Ambos delitos tienen una limitación de tres años según las disposiciones del Código de Procedimiento Penal (CRPC), dijo el magistrado.
El propósito del período de prescripción de limitación es presionar a los órganos del enjuiciamiento penal para hacer todo lo posible para garantizar la detección y el castigo del delito rápidamente, observó el tribunal. La fiscalía no ha presentado ninguna solicitud de condonación de la demora ni el informante para que el tribunal sepa los motivos de la demora, según la orden.
Por lo tanto, “no hay razón para que yo tome conocimiento después de un largo lapso de más de 7 años después de la expiración del período de limitación”, dijo el magistrado.
“Si un retraso tan grande se toca sin ninguna causa suficiente, entonces será en contra del principio de equidad y verdadero espíritu de la ley”, dijo el magistrado al concluir que el presunto incidente “no está dentro de la limitación y se le prohibe al tribunal tomar el conocimiento de la misma”.
“No se puede decir que la presunta primera incidencia sea falsa ni se puede decir como verdadera” ya que el tribunal no ha tratado los hechos del presunto incidente, agregó.
El magistrado eliminó el informe de resumen B que dice que “no puede tratarse debido a la barra de tomar conocimiento”.
(Excepto por el titular, esta historia no ha sido editada por el personal de ADN y se publica desde PTI)
