En el último giro en la batalla legal de alto riesgo sobre “Termina con nosotros”, Blake Lively se ha movido para desestimar el contador de difamación de Justin Baldoni, citando una ley de California que protege a las personas que informan acusaciones de conducta sexual inapropiada de demandas de represalia.
En una moción presentada el jueves en el tribunal federal en Nueva York, los abogados de Lively argumentan que los reclamos de Baldoni deben ser desestimados bajo el Proyecto de Ley de Asamblea 933, una enmienda de 2023 a la ley de California que otorga protección legal a las personas que hacen declaraciones sobre acoso, asalto o discriminación, protegiéndolos de reclamos de difamación a menos que actúen con malicia real. Si el tribunal otorga la moción, las reclamaciones de Baldoni serían desestimadas, y se le podría exigir que cubra los honorarios legales de Lively.
“La ley prohíbe las demandas de difamación de armas, como esta, para tomar represalias contra las personas que han presentado reclamos legales o han hablado públicamente sobre el acoso sexual y las represalias”, argumenta la moción, citando específicamente la “ley de California recientemente promulgada” que protege a los acusadores.
La moción argumenta que el contrarrestar de Baldoni es vengativo y legalmente infundado, lo que lo llama “un instrumento de relaciones públicas diseñadas para promover la campaña siniestra de las fiestas por el camino para” enterrar “y” destruir “a la Sra. Lively por hablar sobre acoso sexual y represalia”.
“Esta demanda es un profundo abuso del proceso legal que no tiene lugar en la corte federal”, dijeron Mike Gottlieb y Esra Hudson, abogados de Lively, en un comunicado. “La ley de California ahora prohíbe expresamente demandar a las víctimas que toman la decisión de hablar en contra del acoso o represalias sexuales, ya sea en una demanda o en la prensa”.
La moción de Lively señala que AB 933 incluye disposiciones obligatorias de cambio de tarifas, lo que significa que Baldoni y sus patrocinadores podrían ser obligados a cubrir los costos legales de Lively si el tribunal gobierna en su contra. “En otras palabras, en una épica propia, las fiestas de Wayfarer han creado Más responsabilidad para ellos mismos por sus esfuerzos maliciosos para demandar a la Sra. Lively 'en el olvido' “, dice la moción.
En un comunicado el jueves por la noche, el abogado de Baldoni, Bryan Freedman, criticó la moción, calificándola de “uno de los ejemplos más aborrecidos de abusar de nuestro sistema legal”.
“Se establecen reglas estrictas para proteger a los inocentes y permitir que las personas se defiendan legítimamente”, dijo Freedman. “Las leyes no están destinadas a ser retorcidas y seleccionadas por las élites privilegiadas para que se ajusten a su propia agenda personal … Continuaremos responsabilizando a la Sra. Lively por sus acciones de malicia pura que incluyen acusar falsamente a mis clientes de acoso y represalia. Sus fantásticas afirmaciones serán desacreditadas rápidamente a medida que el descubrimiento avanza hacia adelante, fácilmente discretado con las pruebas reales, evidentes”.
La presentación marca la última escalada en la amarga lucha legal y de relaciones públicas que comenzó con las acusaciones de Lively contra Baldoni, su coprotagonista y directora del drama romántico del año pasado “It termina con nosotros”. El 20 de diciembre, Lively presentó una queja ante el Departamento de Derechos Civiles de California, seguido días después por una demanda en el Tribunal Federal de Nueva York, acusando a Baldoni de acoso sexual y mala conducta durante la producción de la película. En su traje, alegó que él la presionó para que realizara más desnudos de lo que acordado, improvisó escenas íntimas y tomó represalias con una campaña de manchas después de que ella expresó preocupaciones.
Baldoni negó las acusaciones y respondió con una demanda de difamación de $ 250 millones contra Lively y el New York Times, que había publicado sus afirmaciones. Semanas después, presentó un mostrador de $ 400 millones contra Lively, su esposo Ryan Reynolds y su publicista, Leslie Sloane, acusándolos de conspirar para destruir su reputación y su control de la película de él. Su contador alega que Lively y su equipo orquestaron una campaña para desacreditarlo, incluida la realización de acusaciones falsas de mala conducta, difundiendo declaraciones difamatorias a la prensa y usar su influencia para presionar al estudio para que lo retire de la película.
Las demandas en competencia han planteado una pregunta legal clave: ¿qué leyes del estado deberían aplicarse? Los abogados de Baldoni han argumentado que la ley de California debería gobernar, citando el daño reputacional y financiero que dice haber sufrido en el estado, donde se basa él y su compañía de producción, Wayfarer Studios.
Su contrademandado también afirma afirmaciones como la invasión de la luz falsa de la privacidad y la extorsión civil, que son reconocidas por la ley de California pero no en Nueva York. En una presentación judicial a principios de este mes que se opone a la moción de Sloane para desestimar los reclamos en su contra, los abogados de Baldoni escribieron: “La ley de California debería solicitar que remedia los errores sufridos en California por los residentes de California y sus asociados”.
Al presentar su demanda en el Distrito Sur de Nueva York, Lively indicó que ella la veía como el lugar apropiado para su caso. Sin embargo, en su última moción, invoca la ley de California como una defensa contra las acusaciones de difamación de Baldoni.
AB 933, firmado por el gobernador Gavin Newsom en octubre de 2023, fue promulgada para proteger a las personas de las demandas de difamación basadas en declaraciones sobre agresión sexual, acoso o discriminación siempre que se hicieran sin malicia, lo que significa que el hablante no hizo una declaración falsa o actuó con un desprecio imprudente por la verdad.
El proyecto de ley fue respaldado por grupos, incluidos los defensores de igualdad de derechos y la Asociación de Abogados de Empleo de California, que argumentó que las demandas de difamación se habían utilizado como una herramienta para silenciar a los sobrevivientes. Los partidarios dijeron que la ley era necesaria para evitar que las personas poderosas armen el sistema legal contra aquellos que informan mala conducta.
El equipo de Lively enmarcó la batalla legal como parte de ese esfuerzo más amplio.
“La realidad dolorosa es que la Sra. Lively no está sola en ser demandada por difamación después de hablar sobre ser acosada sexualmente en el trabajo”, dijo un portavoz de Lively. “Esa es la razón por la cual California recientemente promulgó AB 933 … mientras que la Sra. Lively ha sufrido mucho al hablar y perseguir reclamos legales, es importante que otras personas sepan que tienen protecciones, y que existe una ley específica que los protege expresamente de ser silenciados o arruinados financieramente por una demanda de difamación porque tenían el coraje para hablar”.
AB 933 no solo protege ciertas declaraciones de las reclamaciones de difamación, sino que también proporciona remedios financieros para los acusados en demandas de represalia. Los acusados exitosos pueden recuperar los honorarios de abogados y los costos legales, y si un tribunal considera que la demanda se presentó en represalia, puede buscar daños triples, hasta tres veces el daño causado.
Aunque Baldoni aún no ha desafiado directamente la solicitud de AB 933, su equipo legal ya ha afirmado en su contratación que Lively a sabiendas hizo declaraciones falsas con la intención de dañarlo. Han argumentado que su supuesta decisión de compartir sus reclamos ante el New York Times antes de presentar una queja formal fue parte de un esfuerzo deliberado para dañar la carrera de Baldoni en lugar de simplemente informar mala conducta. Los abogados de Lively responden que la ley de California protege tales comunicaciones a menos que se hicieran con un desprecio imprudente por la verdad.
La decisión del tribunal sobre la moción de Lively podría tener implicaciones legales más amplias más allá de la disputa. Si el juez gobierna a su favor, puede establecer un precedente de cómo se aplica AB 933 en batallas de difamación, particularmente en Hollywood, donde las peleas legales sobre el daño de reputación se han vuelto cada vez más comunes en la era posterior a##Metao.
