El lunes pasado, en un tribunal federal en Oakland, California, la jueza Claudia Wilken comenzó a marcar un clavo en el ataúd de uno de los conceptos más ridículos de Estados Unidos, aunque obstinadamente duraderos.
Amateurismo, al menos en atletismo universitario.
“Creo que es un buen acuerdo”, dijo Wilken, lo que indica su disposición a aprobar un acuerdo en el llamado “caso de la casa”. Pronto abrirá la puerta para que los departamentos de atletismo universitarios paguen a sus atletas directamente con los ingresos obtenidos de los derechos de los medios, boletos, patrocinios, etc. Es lo que muchos piensan que deberían haber sucedido hace generaciones.
El amateurismo ya estaba efectivamente muerto, por supuesto. En los últimos años, los acuerdos de nombre, imagen y semejanza han servido como pago de facto para el juego para el atletismo.
Sin embargo, este sería el certificado oficial de defunción. No más activos: los jugadores recibirían cheques de sus escuelas. Si bien las consecuencias y los desafíos de lo que viene a continuación permanecen, vale la pena recibir un ritmo para notar el momento histórico.
Atrás quedaron los días de que alguien encueste el estadio de Ohio en un saque inicial o una cúpula llena antes de un juego de Final Four y trataba de reclamar algo “aficionado”. Over está tratando de justificar cómo algo administrado por comisionados de un millón de dólares, entrenadores y directores de atletismo que viajan en aviones privados no era un gran negocio.
Tratar de explicar a las generaciones futuras que los atletas universitarios alguna vez se les prohibió recibir incluso una porción gratis en la pizzería del campus será como describir la vida antes de Internet a un niño de 13 años.
Considere que, recientemente como hace cuatro años, la NCAA argumentó con vehemencia que arruinaría toda la empresa, si, por ejemplo, Juju Watkins apareciera en un comercial de la granja estatal. Incluso ahora suena absurdo.
El concepto general de amateurismo se concibió en el siglo XIX en Inglaterra, donde la competencia deportiva estaba en gran medida reservada para las élites ricas que tenían el tiempo, la energía y los recursos para participar. La clase trabajadora trabajaba en fábricas o en granjas seis días a la semana, a veces más.
La idea nació en medio de temores de una mayor competencia, o que las élites rivales podrían pagar grandes atletas proletariados para reforzar a sus equipos.
Supuestamente había algo noble y apropiado sobre competir por el amor del juego, no el dinero. O eso reclamó a las personas que ya tenían dinero. El amateurismo fue diseñado para proteger los intereses y la autoestima de los ricos.
Por alguna razón, tal vez nadie adoptó esta teoría éticamente en bancarrota más firmemente que el atletismo universitario estadounidense.
La NCAA vendió inteligentemente amateurismo como un ejemplo de pureza tonificada por sepia; Luego vendió miles de millones en March Madness Advertising.
Mira, fue una buena idea, simplemente no estaba enraizado en la realidad. Los jugadores recibieron becas, después de todo, que son bastante valiosas, incluso si no siempre acorde con lo que traían las escuelas. Como tal, con el valor del talento limitado artificialmente, los pagos bajo la mesa se convirtieron en la norma. Se han pagado grandes jugadores por décadas.
Sin embargo, incluso más de 30 años después de que el Comité Olímpico Internacional, apenas un modelo a seguir, renunció y comenzó a permitir a los profesionales que ingresaron a los Juegos, la NCAA estaba luchando hasta el final.
Tan recientemente como 2021, los abogados de la NCAA se hicieron eco de un viejo punto de conversación del COI frente a la Corte Suprema de los Estados Unidos que los fanáticos rechazarían ver a los atletas profesionales, o cualquier persona que ya se estaba beneficiando de sus talentos.
El equipo de sueños, Michael Phelps, Simone Biles, etc. en los Juegos Olímpicos, lo demostró hace mucho tiempo, por supuesto. Se hizo obvio que nadie iba a apagar la televisión porque Caitlin Clark tenía un comercial de Gatorade durante el medio tiempo.
Incluso si fuera cierto, sin embargo, esa lógica no anuló la Ley Sherman Antimonopolio. No es que la NCAA no lo intentara. “Para preservar el carácter y la calidad del 'producto', los atletas no deben ser pagados”, abogó el abogado de la NCAA, Seth Waxman, argumentó a una corte de apelaciones. Más tarde, frente a la Corte Suprema, llamó el “amateurismo” una característica diferenciadora crítica “del atletismo universitario.
La NCAA perdió por un voto de 9-Zip.
“En ningún otro lugar en Estados Unidos puede las empresas salirse con la suya acordando no pagar a sus trabajadores una tasa de mercado justa sobre la teoría de que su producto se define al no pagar a sus trabajadores una tasa de mercado justa”, escribió el juez Kavanaugh en una opinión concurrente en la NCAA v. Alston, antes de señalar: “La NCAA no está por encima de la ley”.
Con eso, el amateurismo en el atletismo universitario se derrumbó como una casa de tarjetas e hizo la ratificación de algo como el asentamiento de la casa inevitable.
Los líderes deportivos universitarios sabían que la riqueza tenía que ser compartida y preferirían tratar de tener al menos parte de eso, hasta $ 20.5 millones por año durante la próxima década, vienen directamente de sus arcas que todas a través de colectivos de refuerzo que repartían ofertas nulos que tuvieron poco que ver con Nil.
Lo que está por venir queda por resolver. ¿Cómo se aplicarán las reglas? ¿Puede el nuevo sistema sobrevivir a los desafíos legales? ¿Qué pasa con algunos de los aspectos positivos que provienen de la era nula no regulada: la difusión del talento, el mayor número de equipos de fútbol capaces de competir por los campeonatos nacionales, la influencia disminuida de las compañías de zapatos en dirigir el talento del baloncesto, etc.?
Todo eso se determinará. Algunas cosas se perderán. Se ganarán algunas cosas. El cambio es el cambio. Se necesita tiempo para digerir.
Sin embargo, si nada más, la farsa ha terminado.
Esa industria multimillonaria es una operación profesional, hasta los jugadores.
Y aunque el amateurismo siempre fue bueno para los ya ricos, y los deportes universitarios hicieron de muchas personas e instituciones mucha riqueza, no significa que alguna vez haya existido, y mucho menos sobrevivió tanto tiempo.
