ONE de los problemas con el deporte, importado de los conmovedores libros de mediados de los 90 sobre los sentimientos del hombre y sus adaptaciones cinematográficas que los asistentes con Colin Farrell se ve triste en una sudadera con capucha, es la idea de que el fútbol en particular tiene algo que contarnos sobre la vida. En muchos sentidos, esto es correcto. Es solo que las cosas que el fútbol tiene que decirnos no siempre son buenas o útiles.
Por ejemplo, el concepto del juego de suma cero. No es un juego de suma cero. La gente dice que esto ahora ahora, a menudo, en el contexto de algún argumento reductivo y binario, el tipo de coincidencia de gritos de Internet en el que solo puede haber un ganador, que para que una de las partes tenga éxito tenga necesariamente ser malo para todos los demás, sin matices o beneficios compartidos y cargas. Los adultos siempre insisten en que no es un juego de suma cero.
Excepto que el fútbol en realidad es un juego de suma cero. Esta es solo una de las lecciones de vida realmente malas del deporte, modelar un universo donde ser un perdedor es ser un fraude, debilitamiento y un vacío moral, donde las únicas opciones son la victoria o la vergüenza, donde los gerentes se burlarán de manera rutinaria por tratar de evitar esto con sus métricas alternativas, su proceso y rendimiento. Ganar o fallar. Es así de simple. Llorar más.
Este es claramente un modelo falso en el fútbol también, donde también es necesario aprender y mejorar, arriesgarse, fallar nuevamente, fallar mejor. En particular, ha sido una mala noticia para el Arsenal, que viaja al Vale of Lost Souls de Old Trafford el domingo perseguido como siempre por las nociones de la falla fatal, la idea de que algo está fundamentalmente podrido en su temporada, con un debate en curso entre los expertos y las voces en Internet diseñadas para establecer la naturaleza exacta de esta falla inargable. ¿Qué, exactamente, ha salido mal con el Arsenal? Quizás la respuesta es: nada.
Dado el clima circundante, esto lleva un tiempo acostumbrado como una idea. La objeción obvia es que terminar segundo en la Premier League, como probablemente lo hará Arsenal, es axiomáticamente un fracaso. Y ese terminando segundo cuando primero fue para tomar cuenta como una doble falla. ¿Pero es cierto esto?
Algún contexto puede ayudar. Si terminen en segundo lugar para una tercera temporada consecutiva, el equipo de Mikel Arteta será la tercera versión más exitosa del Arsenal de la historia, en una existencia de primer nivel que se remonta a 1904. Las únicas épocas del Arsenal en superar este rango de la liga son el equipo de Herbert Chapman de los primeros 30 y los pico de los dos años, 1998-2005, cuando el Arsenal de la liga pasó ocho de los dos pasos en el pico de los dos pasos. Patrick Vieira y un gerente de la cultura.
El tercer mejor arsenal de la historia, luego, en la liga, al menos, y construido con el cuarto gasto neto más alto en la liga en el tiempo de Arteta en el club. Durante el reinado del Arsenal de Arteta, se ha ido octavo, octavo, quinto, segundo, segundo y (probablemente) segundo. Lleva la brillante temporada de Liverpool y serían los mejores. ¿Es este realmente un problema que necesita resolverse? ¿Cómo es posible construir incluso las subculturas de Arteta-Must-Go más de este rendimiento en la fortuna?
Excepto que el título fue allí para tomar! ¿Pero fue? La liga más fuerte del mundo, llena de equipos ambiciosos y robustos, nunca será un paseo para nadie. Y, sin embargo, incluso el Liverpool está siendo retratado como campeones medianos, marcadores de posición, una opción predeterminada. Esta temporada, el equipo de Arne Slot ha vencido a los campeones de España, los campeones de Alemania, los campeones de Francia y los campeones de Inglaterra (dos veces), todos sin conceder un gol. ¿En qué momento realmente puedes ser bueno? A veces alguien más lo merecía más.
Aún así, el juego de suma cero insiste en que el segundo debe ser un fracaso. Así que obtenemos el síndrome de Munchausen que se agita infinitamente por poder, la certeza de que hay alguna enfermedad fatal esperando ser diagnosticada. Lo que no quiere decir que no hay elementos para mejorar. Incluso los equipos ganadores de trofeos llevan defectos. El Arsenal ha perdido o dibujado juegos que deberían haber ganado. ¿Qué tan imperdonables son los cargos clave?
El defecto fatal más obvio es no firmar un goleador dedicado en los últimos 18 meses. En esquema se ve simple. Marcando más goles, tener a alguien en cifras dobles por ahora. Seguramente esto, en general, sería bueno. ¿Por qué alguien elegiría activamente tener a Mikel Merino al frente y no, digamos, Alexander Isak?
Pero, ¿qué tan fácil es esto en la práctica? ¿Qué tan irracionales son las opciones que lo llevaron? El Arsenal comenzó la temporada con un ataque construido alrededor de Bukayo Saka, Kai Hvertz, Gabriel Martinelli, Gabriel Jesus y Martin Ødegaard, el mismo ataque que los ayudó a anotar 91 goles en la liga la temporada pasada, un número de tendencia de título.
En el caso de que cada uno de estos atacantes haya resultado herido por un período significativo. Saka y Ødegaard, el eje clave, han jugado 10 juegos de liga juntos. Se deben tener en cuenta las lesiones. Siempre agregue, incluso desde una posición de fuerza. Pero esto también tiene que ser un jugador lo suficientemente bueno como para operar en el sistema, así como marcar goles, al tiempo que se encuentra dentro del presupuesto, estar disponible y adaptarse a la cultura que Arteta ha construido con el entorno ligeramente roto que heredó.
Seguramente hay una puerta en algún lugar de esta ruta, un tenedor en el camino que podría haber evitado una situación en la que intentas ganar la liga con un centrocampista de trabajo jugando por adelantado. Pero, ¿cuántos de estos candidatos realmente existen en el fútbol mundial? El club lo intentó, no pudo encontrar al jugador sobresaliente correcto al precio correcto y consideró que a veces el mejor movimiento es no hacer un movimiento en absoluto.
después de la promoción del boletín
Si se necesitaba evidencia de lo difícil que es esto, cuán mal ajustados también pueden ser destructivos, ingresan a los oponentes del domingo Manchester United, los gestores de desesperación más derrochadores en el fútbol mundial. Rechazando este modelo por completo, negándose a derrochar cuando un jugador no golpea a todos sus vectores. ¿Es este realmente un crimen? Es al menos consistente con los elementos que han llevado el arsenal de Arteta hasta aquí. Un paso en falso, pero lógico. Veredicto de fallas fatales: no culpable.
La segunda caída más común en el análisis actual es una falta básica de disciplina, una fragilidad, como se expresa en las cartas rojas (más que nadie en la liga), y el hábito de excesivamente la celebración de cada paso, demasiado exagerado, demasiado desesperado para que todo funcione.
Ha habido una frustración justificable a veces esta temporada, una incapacidad para ganar cuando ganar habría significado la mayoría, obligando a Liverpool a jugar sus propios juegos con pasos a sus espaldas. En este sentido, envuelta en este sentido de que incluso las lesiones son, en cierto sentido, autoinducidas, de que lo que el Arsenal es culpable es demasiada intensidad, un enfoque excesivo en ganar de la misma manera, dirigiendo a sus propios jugadores.
Quizás hay algo en esto. Aunque, a medida que van los defectos fatales, hay muchos peores alrededor. Una vez más, los oponentes del domingo son un contraejemplo ideal, un club que se presenta repetidamente como lo opuesto a esto, al alma, a la baja, asustada por su propia sombra.
Si el Arsenal de Arteta parece demasiado intenso, si hay una inquietud en un gerente que anuncia que preferiría morir antes de ver a su equipo aflojar en busca de los líderes de la liga distante: Mikel, todo bien, pero saquemos las cosas de la muerte, ¿sí? – Entonces es importante recordar la naturaleza del medio ambiente hereditaria.
Que el Arsenal se caracterizó como igualmente decadente, definido por los jugadores superiores que no lograron tirar de su peso, pesado por la negatividad de nivel unido. Walling esto, inculcando esa intensidad, siempre fue la nota clave de toda la reconstrucción. La intensidad fue la versión de Arteta de la filosofía Wingbacks-O-Die de Ruben Amorim. El compromiso total fue sus tres en la parte de atrás. Este era el no negociable. Incluso los pasos en falso obvios, los desafortunados comentarios sobre Saka solo necesitan estar listo para jugar 70 juegos por temporada, sobre la indestructibilidad genética de Havertz (Ingrese: lesión aleatoria de isquiotibiales) surgen de ella.
Arteta siempre fue una cita arriesgada, luego 37 años y en su primer trabajo adecuado. Los resultados positivos son muy obvios: de vuelta en la Liga de Campeones, el vestidor feliz, la identidad clara de juego, los jugadores jóvenes que muestran lo mejor de sí mismos. Una tendencia hacia la intensidad excesiva parece un pequeño precio a pagar, consistente con las piezas buenas, al igual que seguir con el gerente y absorber los baches en el camino, también son lo opuesto al libro de jugadas del Manchester United de los últimos 10 años.
Quizás el comentario más interesante de Arteta a raíz de la victoria por 7-1 en PSV Eindhoven (¿esto cuenta como bueno? Por ahora, si hay alguna lección que se dibujará de un viaje a Old Trafford, el barco fantasma, el molinillo de carne, es simplemente contar las buenas partes y las malas, y siempre tener cuidado con lo que desea.
