BUdlit y vendrán, pero debe ser consciente de que tendrá reembolsos significativos de la deuda, un elemento de la historia a la que Kevin Costner tomó una actitud característicamente arrogante. Que puede ser por eso Campo de los sueños Se trataba de construir un estadio de béisbol en Iowa para Shoeless Joe Jackson y los fantasmas de los Medias Negras de Chicago de 1919 en lugar de, por ejemplo, Daniel Levy construyendo un estadio de fútbol en Haringey para Vincent Janssen y los restos del equipo de Tottenham Hotspur 2019.
La semana pasada, el Manchester United ha revelado planes para un nuevo estadio de £ 2 mil millones, Capacidad de 100,000, al lado de Old Trafford, mientras que Newcastle está buscando mudarse de St James 'Park a un estadio de 65,000 capacidad en Leazes Park. Everton se mudará a un nuevo estadio en Bramley-Moore Dock la próxima temporada. Wrexham está construyendo un KOP de capacidad de 5,500. Los nuevos estadios de repente están de moda nuevamente después de un período en el que llegaron a parecer casi una ocurrencia tardía. Eso, tal vez, es una consecuencia involuntaria de las reglas de rentabilidad y sostenibilidad (PSR).
La mayoría de los clubes encuentran que mudarse a un nuevo estadio funciona a largo plazo, al menos en términos de atraer fanáticos. Quizás la razón más importante para el estatus de Manchester United como el club más grande de Inglaterra, aunque los ingresos de Manchester City ahora es más alto, es que en 1910 se mudaron a Old Trafford, en ese momento el estadio más grande y mejor del país.
La asistencia promedio del Arsenal en estos días es un poco más de 60,000, mientras que la capacidad de Highbury fue de solo 38,000. Tottenham de manera similar obtiene alrededor de 61,000 en lugar de 36,000 en White Hart Lane. Ha habido momentos en que el estadio de luz de Sunderland, la capacidad de 48,000, se ha sentido bastante vacía, pero la asistencia promedio es de aproximadamente 40,000 en lugar de 21,000 en la temporada final en Roker Park, a pesar de ser una división más baja. Incluso West Ham, cuyos fanáticos tienen una actitud claramente ambivalente hacia el estadio de Londres, han visto asistir a 62,000 de 35,000 desde que dejó Upton Park.
Mire los terrenos más vacíos de Inglaterra: MK Dons, Port Vale, Tranmere Rovers, Colchester United y Wigan Athletic, y tienden a haber problemas específicos que han causado la disparidad entre el tamaño del estadio y el apoyo que van más allá de la arrogancia de construir un estadio demasiado grande.
Tal vez se podría argumentar que Colchester era demasiado ambicioso en la construcción de un estadio con una capacidad doble de su asistencia promedio, incluso cuando estaban en el campeonato, pero 10,000 apenas parecen excesivos para algún lugar que se comercialice como el lugar de entretenimiento más grande de Essex y ha sido sede de Elton John, Lionel Richie y Olly Murs.
Pero hay un costo. El Arsenal siempre ofreció la historia de advertencia. Era su desgracia que tomaran la audaz decisión de abandonar Highbury, que, a pesar de todos sus encantos, simplemente no era lo suficientemente grande como para permitirles competir con el Manchester United, en el momento equivocado. Tomó nueve años a partir del proceso en 1997 hasta el primer juego en los Emiratos y, para cuando llegaron allí, el panorama financiero había cambiado por completo.
Los ingresos de transmisión no solo aumentaron para reducir la importancia de los recibos de la puerta y la hospitalidad corporativa, sino que Roman Abramovich había asumido el cargo de Chelsea. Justo cuando su dinero, sin control por cualquier forma de juego limpio financiero (FFP), estaba transformando la Premier League, el Arsenal tenía que reducir sus gastos para cumplir con los pagos de intereses sobre la deuda del estadio.
Se puede debatir el momento preciso en el que los regalos de Arsène Wenger comenzaron a disminuir, pero las luchas del Arsenal para mantenerse al día con Chelsea y United después de ganar el título en 2003-04, al menos inicialmente, fueron causadas en gran parte por las restricciones financieras por las que estaban operando.
Esa no era una historia desconocida. Nottingham Forest había tomado una apuesta similar en 1979-80, comenzando a trabajar en un nuevo stand que tardó una década en pagar y, en su camino, fue tan responsable de la incapacidad de Forest para construir sobre sus dos éxitos de la Copa Europea como la caída entre Brian Clough y su antiguo asistente Peter Taylor.
La forma de la liga de Tottenham ya estaba en declive cuando llegaron a la final de la Liga de Campeones en 2018-19, una temporada en la que, gracias al costo de su gran nuevo estadio, no hicieron una sola firma.
Pero las regulaciones de FFP significan que el tipo de derroche realizado por Abramovich ya no es posible. Los derechos de televisión nacionales se han estancado y, mientras los derechos en el extranjero continúan subiendo, la sensación es que se están acercando a su apogeo. Los clubes que tienen que generar sus propios ingresos para fines de PSR han recurrido a dos exigencias: la venta de talentos e ingresos de cosecha propia generados por el estadio.
después de la promoción del boletín
Comercialmente, el nuevo terreno de Tottenham ha sido un gran éxito. Los resultados financieros del año pasado muestran ingresos de coincidencias de hasta £ 117 millones e ingresos comerciales, que incluyen patrocinio, comercialización, atracciones de visitantes, conferencias y eventos en el estadio, hasta £ 227.7 millones de ingresos totales de £ 549.6 millones.
Como los Spurs se han rascado alrededor de la mitad inferior de la Premier League esta temporada, se ha burlado mucho al énfasis dado al fútbol americano, el boxeo y los conciertos, pero el problema es menos la forma en que se generan ingresos que el hecho de que tan poco termina gastando en jugadores.
Para Newcastle, el nuevo estadio parece tener pocos riesgos. La inversión en infraestructura está exenta de los cálculos de PSR, por lo que un nuevo estadio generador de ingresos es una forma para que el fondo de inversión pública de Arabia Saudita ponga un dinero significativo en el club que generaría un rendimiento y estaría dentro de las regulaciones. Los beneficios pueden tardar unos años en sentirse, pero mucho menos tiempo de lo que lo harían si el estadio fuera financiado por un préstamo estándar.
Y ahí es donde el Manchester United debe tener cuidado, por poderoso que sea el caso para mudarse después de dos décadas de descuidar Old Trafford. Ya tienen reembolsos de intereses de aproximadamente £ 50 millones al año, por lo que, incluso si la financiación pública está asegurada, es difícil ver cómo no estarían duplicando al menos eso en un momento en que se requiere dinero para una revisión completa del equipo.
Construya y seguramente llegarían a un nuevo Old Trafford, pero como el Tottenham ha encontrado, como el Arsenal y el Bosque encontraron en el pasado, se debe dar un pensamiento a lo que estarían viendo una vez que estén allí.
