Los jueces toman asiento mientras la Corte Internacional de Justicia en La Haya, Países Bajos, abre audiencias … (+)
Durante las dos primeras semanas de diciembre, la Corte Internacional de Justicia celebró audiencias orales para su Opinión Consultiva relativa a las Obligaciones de los Estados respecto del Cambio Climático. A petición de la Asamblea General de las Naciones Unidas, la CIJ determinará la responsabilidad financiera existente de los países por su contribución al cambio climático y qué acciones deben tomar los países para prevenir el cambio climático. En respuesta a las preguntas planteadas por los jueces al concluir las audiencias, Estados Unidos argumentó que no existe ningún derecho a un medio ambiente saludable.
La CIJ se estableció en 1945 mediante la Carta de las Naciones Unidas para manejar disputas legales entre naciones. Conocido como el Tribunal Mundial, es un medio para que los países resuelvan disputas civiles a través de un tribunal neutral. La CIJ es compuesto por 15 jueces elegido por la Asamblea General de las Naciones Unidas y el Consejo de las Naciones Unidas para desempeñar un mandato de 9 años. Un país sólo puede tener un juez a la vez en la CIJ.
El 29 de marzo de 2023, a solicitud de Vanuatu, la Asamblea General de las Naciones Unidas solicitó a la CIJ que emitiera una opinión consultiva sobre las obligaciones legales de los países en la prevención del cambio climático. La opinión, aunque no vinculante, dará un indicador de cómo la Corte puede interpretar futuros litigios relacionados con el clima y guiará el futuro desarrollo legislativo.
El 2 de diciembre, Vanuatu y el Melanesian Spearhead Group abrieron las audiencias presentando, en esencia, un argumento inicial. Más de 100 países y partidos presentaron declaraciones orales en incrementos de 30 minutos del 2 al 13 de diciembre.
Los argumentos legales en las declaraciones escritas y orales comienzan con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y el Acuerdo de París. Los países grandes, incluidos Estados Unidos, Australia y Alemania, argumentaron que la creación de un tratado que aborde específicamente el cambio climático anula cualquier otra ley internacional sobre el tema. Esto se conoce como lex specialis. Por lo tanto, no existen obligaciones legales adicionales que puedan generar un llamado a reparaciones o acciones no negociadas directamente.
Los países en desarrollo argumentan que la CNUCC y el Acuerdo de París son un punto de partida, pero que los impactos del cambio climático violan los derechos humanos bajo el derecho internacional común y la Declaración Universal de Derechos Humanos. Como resultado, aquellos países que contribuyen al cambio climático, a través de la producción de combustibles fósiles y emisiones de GEI, deberían pagar reparaciones a las naciones bajas y en desarrollo que se ven “impactadas negativamente” por el cambio climático.
Este argumento ha tenido éxito en otros tribunales internacionales. En abril de 2024, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que la protección contra los impactos del cambio climático es un derecho humano. Ese derecho se encontraba en el Convenio Europeo de Derechos Humanos junto con el Acuerdo de París.
En mayo, el Tribunal Internacional sobre el Derecho del Mar determinó que los países tienen el deber de prevenir el cambio climático para “proteger el medio marino”. Esa decisión se basó en vincular el Acuerdo de París con las obligaciones contenidas en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Actualmente, 168 estados y la Unión Europea han firmado la Convención. Estados Unidos firmó el acuerdo en 1994 pero aún no lo ha ratificado. Por lo tanto, no son parte en la Convención.
Como Estados Unidos no fue parte en ninguno de los procedimientos judiciales anteriores, la audiencia ante la CIJ es la primera vez que Estados Unidos presenta el argumento legal ante un tribunal. Si bien Estados Unidos argumentó que las únicas obligaciones legales que tienen los países en relación con el cambio climático se encuentran en el Acuerdo de París y la CNUCC, la respuesta escrita a una pregunta formulada por un juez de la CIJ proporcionó una declaración definitiva.
Al concluir las audiencias de la CIJ, cuatro jueces formularon preguntas: la jueza Sarah Cleveland de Estados Unidos, la jueza Dire Tladi de Sudáfrica, el juez Bogdan-Lucian Auresco de Rumania y la jueza Hilary Charlesworth de Australia. La pregunta del juez Aurescu provocó la notable respuesta de Estados Unidos.
La pregunta del juez Aurescu
“Algunos participantes han argumentado, durante las etapas escritas y/u orales del procedimiento, que existe el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible en el derecho internacional. ¿Podría desarrollar cuál es, a su juicio, el contenido jurídico de este derecho y su relación con los demás derechos humanos que considera relevantes para esta opinión consultiva?”
La respuesta de Estados Unidos
“Ningún tratado de aplicación global establece el derecho a un medio ambiente saludable, ni ese derecho está respaldado por la práctica estatal extensa y prácticamente uniforme y la opinio juris necesarias para establecer una norma de derecho internacional consuetudinario. Si bien determinados tratados regionales, leyes nacionales y fuentes no vinculantes reflejan una creciente apreciación por parte de la comunidad internacional de la importancia de un medio ambiente sano para el disfrute de los derechos humanos, estas fuentes no son prueba suficiente de la cristalización de una nueva norma de derecho consuetudinario. derecho internacional.
Los esfuerzos para desarrollar o definir un nuevo derecho humano a un medio ambiente saludable deben concordar con las reglas establecidas para la creación del derecho internacional. Estados Unidos sigue abierto a participar en un proceso transparente en el que los Estados tengan la oportunidad de aportar información sobre el alcance y el contenido de ese derecho y de indicar su consentimiento en quedar obligados”.
El equipo legal de EE. UU.: Margarita TaylorAsesor Jurídico, Departamento de Estado de los Estados Unidos; Richard VisekAsesor Jurídico Adjunto Principal, DOS; Steven FabryAsesor Jurídico Adjunto, DOS; Página de Kathryn YouelAsesor Jurídico Adjunto, DOS; John DaleyAsesor Jurídico Adjunto, DOS; Joanna CoyneAbogado Asesor, DOS; jonathan davisAbogado Asesor, DOS; Isaac WebbAsistente Especial del Asesor Jurídico, DOS; Alison WhiterConsejero Jurídico, Embajada de los Estados Unidos de América en el Reino de los Países Bajos; Terra Gearhart-SernaConsejero Jurídico Adjunto, Embajada de Estados Unidos en los Países Bajos.
