Un caso sobre presunto abuso sexual por parte de un ex médico deportivo del estado de Carolina del Norte regresará al tribunal de distrito federal en Raleigh después un panel unánime de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito anuló su desestimación el martes.
El Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de Carolina del Norte considerará ahora si la universidad fue “deliberadamente indiferente” ante las quejas de mala conducta contra Robert Murphy, quien se desempeñó como director de medicina deportiva de la escuela.
La demanda, presentada en abril de 2023 por un estudiante-atleta masculino que se identifica como John Doe 2 y que asistió a la escuela en 2020 y 2021, es una de las tres presentadas contra la escuela por su manejo de la supuesta conducta de Murphy durante una década, lo que, según los demandantes, permitió Abuso sexual por parte del médico deportivo y creó un ambiente hostil para los estudiantes.
Se descubrió que Murphy había violado la política de discriminación y acoso sexual de la escuela a través de una investigación del Título IX del campus de 2022, según las noticias y el observador. Dejó su cargo ese mismo año debido a una “separación involuntaria”, tras lo cual la universidad cerró la investigación. No se presentaron cargos penales contra Murphy.
En la denuncia, el estudiante anónimo alegó que en múltiples ocasiones, Murphy le ordenó que se quitara la ropa interior durante un masaje deportivo y repetidamente hizo contacto directo con sus genitales sin su consentimiento.
La denuncia siguió a una demanda presentada por el exfutbolista Benjamin Locke en 2022, quien alegó que Murphy tocó sus genitales de manera inapropiada unas 75 a 100 veces entre 2015 y 2017 durante masajes que Locke cree que no eran médicamente necesarios. Otra demanda de John Doe presentada en febrero de 2023 alegó una mala conducta similar.
La demanda de Locke también afirma que la universidad recibió un aviso adecuado de la conducta de Murphy por parte del entonces entrenador de fútbol Kelly Findley, quien, según la denuncia, en 2016 le dijo a un director atlético que creía que Murphy “estaba participando en lo que sospechaba que era acoso sexual de estudiantes varones”. atletas”.
Los tres casos contra la universidad fueron desestimados por el tribunal inferior en septiembre de 2023 con el argumento de que la escuela no recibió un “aviso real” de abuso según las pautas del Título IX, aunque el juez permitió que el primer acusado procediera con una demanda contra el propio Murphy. .
El Cuarto Circuito determinó que el tribunal inferior se equivocó al desestimar la demanda de John Doe 2 y, específicamente, al concluir que el informe de sospecha de acoso por parte de Findley no cumplía con el estándar de “aviso real” de acoso, un requisito previo para que la universidad ser considerado responsable.
“Bajo cualquier definición, el término 'acicalamiento sexual' connota un patrón de conducta ilícita y con motivación sexual”, escribió el juez principal Albert Díaz en la opinión del tribunal. “Haciendo todas las inferencias razonables a favor de Doe, 'un funcionario razonable interpretaría' el informe de Findley sobre 'acicalamiento sexual' como un alegato de acoso sexual”.
Díaz dejó abierta la cuestión de si el funcionario (Sherard Clinkscales, entonces director atlético asociado principal de la escuela) era un funcionario apropiado con autoridad para abordar quejas de acoso sexual, un fallo que el tribunal inferior “asumió sin decidir”. Para que una escuela sea considerada responsable, el demandante debe demostrar que se notificó a dicho funcionario apropiado.
“La universidad sostiene que las alegaciones de la denuncia sobre este punto son insuficientes porque consisten en poco más que el título de Clinkscales”, escribió Díaz. “Pero el tribunal de distrito no abordó esta cuestión y nos negamos a decidirla en primera instancia”.
El Cuarto Circuito devolvió el caso al tribunal inferior para llegar a una conclusión sobre esa cuestión, recomendando que también considere si se le da al estudiante-atleta la oportunidad de enmendar su denuncia para arrojar más luz sobre este aspecto del caso.
Un portavoz de NC State se negó a comentar sobre el fallo, citando una política contra la emisión de declaraciones sobre litigios pendientes.
“Continuaré tomando todas las medidas necesarias para encontrar la justicia y el respeto que estos jóvenes merecen”, dijo Kerstin Sutton, quien representa a los tres estudiantes-atletas. “A pesar del largo camino legal que tenemos por delante, me inspira el coraje de estos hombres al presentar sus impactantes historias de abuso sexual que ya han puesto fin a los abusos de esta manera sobre los atletas de Wolfpack en NCSU”.
Sutton se negó a especificar qué pasos procesales tomaría en los otros dos casos contra la universidad que fueron desestimados por los mismos motivos. Expresó su gratitud a los abogados de apelaciones Jim Davy y Alexandra Brodsky por sacar el caso “del borde de la desaparición legal”.
El Cuarto Circuito emitió su fallo como opinión publicada, lo que significa que actúa como un precedente vinculante para los tribunales inferiores y podría ser citado para apelar las otras desestimaciones.
