TEl techo del nuevo estadio del Manchester United tiene tres puntos, lo que es más de lo que a menudo se puede decir del equipo que jugará debajo. Según Nigel Dancey, de la firma de arquitectura Foster + Partners, los tres mástiles gigantes “crearán una presencia distintiva en el horizonte”, presumiblemente de la misma manera que Roy Keane creó una presencia distintiva en la rodilla de Alf -late Haaland.
Pero, por supuesto, las objeciones estéticas son las menos preocupaciones aquí. Si el Manchester United quiere erigir un dosel de plástico gigante sobre su nuevo estadio de 100,000 asientos de una manera que evoca un pollo envuelto antes de asar, entonces, entonces, ¿quién somos nosotros para demorar? La belleza está en el ojo del propietario, y todo eso. La pregunta más apremiante, como alguien que, a diferencia del propietario de Jim Ratcliffe, aún paga el impuesto sobre la renta en este país, es exactamente lo que el resto de nosotros estamos saliendo de esto.
¿Por qué derribar el estadio del club más grande del Reino Unido, el quinto más grande de Europa? ¿Por qué no simplemente renovar un lugar que ya genera muchos ingresos? De hecho, ¿por qué incluso presentar este proyecto ahora, antes de que se haya asegurado un solo centavo de fondos para este proyecto de £ 2 mil millones?
Al menos, al menos, la directora de operaciones del United, Collette Roche, tenía esto que decir. “Hasta que realmente articules la misión y muestres el arte de lo posible, nadie te toma en serio”, dijo en la feria de propiedades de Mipim en Cannes, donde United estaba lanzando una inversión externa. Y, por supuesto, para un club que se ahoga en deudas, despegar al personal, proyectar la reurbanización como un gran proyecto de infraestructura brillante es la única forma factible de desbloquear el dinero público que convertirá a New Trafford en una máquina de efectivo sin esfuerzo.
En cierto sentido, este es un hecho consumado. El gobierno ha dado su respaldo, y Andy Burnham, el alcalde de Greater Manchester, suena sumamente seguro de asegurar las £ 200 millones de inversión gubernamental que se requeriría para la infraestructura relacionada. Las cifras fantásticas ya están flotando a través del ecosistema de los medios con un mínimo de escrutinio: 17,000 casas nuevas, 92,000 nuevos empleos, un año adicional de £ 7.3 mil millones al año para la economía del Reino Unido.
Y es en este punto que nos encontramos con nuestro primer nudo de resistencia. La literatura académica es bastante inequívoca en este punto: los economistas constantemente no han encontrado prácticamente evidencia que sugiera que los nuevos estadios proporcionen ningún beneficio neto a una ciudad en términos de salarios, recibos de impuestos o empleos. Como dijo el difunto economista Allen Sanderson: “Si desea inyectar dinero en la economía local, sería mejor dejarlo de un helicóptero que invertirlo en un nuevo estadio”.
Entonces, ¿de dónde vienen estos números? Sobre todo de otro lugar. Cualquier elevación de los precios de las propiedades locales tiene un costo para otras áreas de la ciudad. CUALQUIER VIVIENDA NUEVA SERÁ CONSEGURADAS POR INVERSORES DE Buy-to-Let. Mientras tanto, el aumento del gasto de ocio en New Trafford es, en gran medida, simplemente reubicar el gasto de ocio desde otras partes de Manchester. Dicho así: si alguien construye un nuevo restaurante cerca de su restaurante favorito, de repente no vas a comenzar a comer dos cenas.
En cuanto a los trabajos, la mayor parte del trabajo adicional será la seguridad estacional, a tiempo parcial y empleo de catering: las piedras básicas de la economía de explotación. El plan para prefabricar el nuevo estadio y moverlo por el Canal del barco de Manchester pondrá un techo firme en la cantidad de trabajo de construcción requerido. De hecho, uno de los centros de los centros del nuevo desarrollo implica reubicar la terminal de carga de Trafford Park Rail al lado del estadio, que probablemente se trasladará a un gran costo a Parkside East en St Helens. Entonces, en realidad … trasladando trabajos desde Manchester a Merseyside. ¿Cómo tiende a bajar eso?
Pero, por supuesto, nada de esto es realmente el punto. Para los inversores y powerbrokers, el gran atractivo de la economía del estadio es que rara vez funciona como la economía. Los fanáticos del fútbol no se comportan como clientes racionales. Millones de personas pagan una porción significativa de sus ingresos cada vez más estirados para ver a un equipo de fútbol en su mayoría no ganar, para siempre.
Esta lealtad ciega, este resultado final garantizado, es lo que hace que el fútbol sea un vehículo de inversión tan irresistible. Pero también significa que la única forma de asegurar el tipo de crecimiento exponencial que exige el inversionista moderno es esencialmente sacar a estos fanáticos, actualizarlos, reemplazarlos con consumidores más ricos y menos exigentes.
después de la promoción del boletín
En la reflexión, el techo gigante parece servir a un social como un propósito arquitectónico. Tradicionalmente, el estadio de fútbol sirvió como una especie de núcleo para su comunidad local: generar ondas concéntricas de zumbido, pisada e ingresos que emanarían a las calles, cafeterías y pubs que lo rodeaban. El estadio gana dinero. La tienda de chips al lado del estadio gana dinero. El pub detrás de la tienda de chips gana dinero. El centro comunitario detrás del pub cobra £ 10 por estacionamiento.
El moderno campus del estadio, por el contrario, toma una visión más patentada de su papel en el entorno construido: no simplemente en el corazón latido sino en todo el cuerpo. Todo, desde las chips hasta las pintas y el estacionamiento, se lleva internamente. Trabajas para nosotros. Todo aquí es propiedad de Manchester United PLC, existe completamente en nuestra sufrimiento, y construimos este techo para estar seguros.
Y en la raíz de todo esto se encuentra una pregunta puntiaguda. Si todo este desarrollo es un generador de riqueza tan clavado, ¿por qué los Glazers no lo financian ellos mismos? ¿Por qué los fondos de inversión no se trepan entre sí para involucrarse en el proyecto de reubicación de flete de Trafford Park Rail? ¿Por qué Ratcliffe, un hombre que se mudó a Mónaco, para evitar pagar al tesoro británico aproximadamente £ 4 mil millones en impuestos, sin poner su fortuna escandalosa donde está su boca murmuradora?
Porque, por supuesto, esto nunca se trató de regeneración, y nunca lo será. Esto es simplemente el neoliberalismo en juego, tallando nuestras ciudades para su beneficio y esperando que estemos agradecidos por despedir la factura. Cortar algunos trabajos. Abolir las concesiones de boletos. Elevar los precios de los boletos de temporada. Haz una cara triste mientras lo haces. Mientras tanto, permítanos mostrarle esta oportunidad de inversión irresistible. Es un beneficio mutuo. Es dinero fácil. Incluso podrías llamarlo presencia distintiva en su economía local.
