La hegemonía del dólar ha enfurecido durante mucho tiempo a los gobiernos en todo el mundo. En la década de 1960, los franceses se quejaron del “privilegio exorbitante” de Estados Unidos. Cuarenta años más tarde, cuando la crisis financiera mundial causó estragos, China pidió un cambio del dólar. Más recientemente, el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, habló para muchos cuando preguntó con burla: “¿Quién fue el que decidió que el dólar era la moneda después de la desaparición del estándar de oro?” La respuesta tácita fue que un “imperio” estadounidense había impedido el dólar en un mundo postrado.
De hecho, cuando el presidente Richard Nixon redujo el vínculo del dólar con el oro en 1971, terminando los últimos vestigios del estándar de oro, los funcionarios estadounidenses estaban hartos de dominio del dólar. El papel de la moneda parecía una carga bajo el sistema monetario de posguerra acordado en Bretton Woods en 1944, desde el requisito de convertir dólares en oro a la rigidez del tipo de cambio que venía con su posición central, y ahora, en medio del tumulto económico de la década de 1970, parecía un peligro. La administración, como dijo un economista senior de la Casa Blanca en ese momento, necesitaba “eliminar” el papel de moneda de reserva del dólar. En el corazón del imperio del dólar, los formuladores de políticas desarrollaron planes para degradar el estado de Greenback y hacerlo más parecido a cualquier otra moneda.
Y, sin embargo, el dólar permaneció rey durante la década de 1970 y más allá. Las razones fueron muchas, sobre todo que la comunidad internacional se dividió sobre cómo reformar el sistema: las alternativas potenciales eran pocas y defectuosas; La inercia admitió el status quo. Washington, incapaz de liberarse de las responsabilidades de la hegemonía monetaria, se dio cuenta de que ser rey quizás no era tan malo. Con los tipos de cambio flotantes y el estándar de oro desaparecido, Estados Unidos podría imprimir dólares y enviarlos por todo el mundo sin tener que dar una onza de oro a cambio.
El triunfo posterior a Bretton Woods del dólar fue un punto fundamental en la historia económica. Desde entonces, el mundo ha estado en un estándar de dólar, para bien y, según Lula et al, para Ill. Precisamente lo que implica este dominio y los poderes que otorga son el núcleo de dos libros nuevos. En Dólar reyPaul Blustein analiza ampliamente el Backback, explorando su historia, sus competidores y su uso como arma de guerra económica. En Puntos de estrangulamientoEdward Fishman se acerca a la geoeconomía, estudiando las crecientes sanciones de roles, en gran medida respaldadas por el dominio del dólar, han jugado en la política exterior de los Estados Unidos.
Si bien los funcionarios en la década de 1970 dudaban al principio sobre el dominio del dólar, pronto dieron la bienvenida al inmenso apalancamiento geopolítico que ofreció. Dado que el acceso al sistema de dólar era esencial para los gobiernos y las empresas de todo el mundo, Washington podría castigar a los adversarios sin disparar una bala al bloquear su capacidad para realizar transacciones en dólares. Como explica Fishman, cuando los estudiantes iraníes asaltaron la embajada de los Estados Unidos en Teherán en 1979, el presidente Jimmy Carter impuso sanciones en la primera solicitud de la Ley Internacional de Potencias Económicas de Emergencia, la ley de 1977 que proporciona autoridad sancionadora hasta el día de hoy. La respuesta de Carter incluyó una congelación en unos $ 12 mil millones en activos iraníes, un golpe que finalmente ayudó a llevar a Teherán a la mesa de negociaciones y a la crisis de rehenes a su fin. El dólar ya no era solo una moneda sino un arma que podría aumentar el poder de los Estados Unidos.
En las décadas posteriores, la dependencia de Washington en esa arma solo ha crecido. Los formuladores de políticas han adoptado las sanciones como una herramienta de referencia, transformando la política exterior de los Estados Unidos y la economía global en el proceso. Esta batalla cada vez más amplia es el foco para Fishman, un erudito de la Universidad de Columbia y ex funcionario del gobierno. Divide la edad de la guerra económica en cuatro fases: la campaña contra el desarrollo nuclear de Irán; la respuesta a la primera incursión de Vladimir Putin en Ucrania; la batalla tecnológica con China; y la represalia contra la invasión a gran escala de Rusia de Ucrania en 2022. La guerra económica es la nueva normalidad, y Fishman no ve signos de una reducción en las tensiones, con el mundo comprometido en una “lucha por la seguridad económica que reemplaza el mapa geopolítico y termina la globalización como lo conocemos”.
Puntos de estrangulamiento es una narración magistral de la guerra económica estadounidense en el siglo XXI. Si bien su división en más de 60 capítulos, muchos de solo cuatro o cinco páginas, puede hacer una lectura entrecortada a veces, la escritura clara y reflexiva de Fishman entrelaza la historia. Ayuda que el libro sea sobre las personas tanto como la política. De hecho, es un himno de la tecnocracia. Las mujeres y los hombres inteligentes, dedicados al servicio público, trabajan largas horas en los departamentos estatales y del Tesoro en situaciones de alto estrés, soportando negociaciones internacionales agotadoras, todo para salarios relativamente bajos. Diseñan soluciones innovadoras para problemas aparentemente insolientes, ideando, por ejemplo, un límite de precio en el petróleo ruso para limitar los ingresos energéticos de Moscú mientras mantiene fluyendo la producción rusa.
Uno solo puede desesperarse de que pocos de estos servidores públicos se queden después de que los codificadores y trollers de Elon Musk terminen de eviscer la burocracia. La fuga de cerebros en Washington tendrá efectos desastrosos durante años, si no décadas. Como mínimo, el enfoque de la guerra económica se volverá mucho menos estratégica y mucho más dura. Fishman ya se preocupa de que “los guerreros económicos estadounidenses a menudo disparan desde la cadera, obligados a reaccionar a las crisis sin mucha planificación anticipada”.
Aunque Fishman trabajó en algunos de los temas que narra, se elimina de la narración, no hay indicios de que haya estado en la habitación, debatiendo un punto o sacudiendo la cabeza con incredulidad. Este enfoque otorga al libro un tono autorizado como una obra de historia, pero desearía que no se hubiera borrado tan a fondo. Raramente proporciona su opinión sobre lo que cuenta. Fishman concluye que las sanciones contra Rusia después de su anexión de Crimea en 2014 eran demasiado débiles, envalentonando así a Putin, y proporciona algunas recomendaciones, como el establecimiento de un Consejo de Guerra Económica, pero el libro pide más análisis. Después de todo, el registro de los Estados Unidos ha sido decididamente mixto. La carnicería de Putin continúa, el sector de inteligencia artificial de China está haciendo un progreso rápido, los regímenes deshonestos en Irán, Corea del Norte y Venezuela permanecen en el poder. El lector se pregunta si las sanciones se han quedado cortas debido a errores estratégicos o defectos de diseño, o si nunca tuvieron la oportunidad de lograr algo más.
En el futuro, el poder del arsenal económico de Estados Unidos depende de un dominio continuo en dólares. Fishman no se detiene en el asunto, aunque advierte que la erosión del estado de derecho o la independencia de la Reserva Federal podrían reducir la popularidad del dólar, posibilidades que parecen demasiado plausibles hoy.
Para una meditación más larga en el dólar, los lectores harían bien en recurrir a Paul Blustein's Dólar reyun relato atractivo del papel de la moneda durante el siglo pasado. Contra Fishman, Blustein, un veterano periodista económico, no rehuye expresar sus opiniones. La dedicación establece el tono: “a mis nietos, a quienes siempre amaré incondicionalmente, incluso si crecen para que les guste la criptografía”.
Mientras que gran parte de Dólar rey Cubre un terreno familiar, es una destilación animada de un tema complejo. Blustein detalla los factores que impulsan el uso de la moneda, los beneficios del dominio y los costos potenciales, sobre todo, que el dólar es más fuerte contra las monedas de lo que sería, reduciendo la competitividad de Estados Unidos. Argumenta que el dominio del dólar bien vale estas desventajas y que los doomsayers de hoy en día son parte de una larga línea de falsos profetas, desde el eminente economista Charles Kindleberger declarando que “el dólar está terminado como dinero internacional” en la década de 1970 hasta las pronósticos de la hegemonía euro a principios del siglo.
De hecho, Blustein cree que las fuerzas que apoyan el dólar son bastante duraderas y las alternativas potenciales débiles, lo que hace que su dominio sea “casi impregnable”. Incluso si el papel del dólar atenúa, no está demasiado preocupado. La estabilidad financiera en realidad podría aumentar con más monedas internacionales, escribe, porque “un régimen de moneda multipolar crearía más refugios para huir durante las crisis”.
Aquí, diría que Blustein es demasiado optimista. Más refugios para huir pueden significar más vuelo; Más vuelo puede significar más inestabilidad. Los volátiles flujos de capital de la Gran Depresión dejaron en claro los peligros de un mundo de moneda multipolar.
Pero eso es probablemente donde nos dirigimos. A pesar de la confianza de Blustein en el dólar, esta vez realmente podría ser diferente. El dominio de la moneda contiene las semillas de su propia ruina: hace que las sanciones sean tan potentes que los formuladores de políticas tienen la tentación de usarlas cada vez más, lo que estimula la búsqueda de alternativas y, en última instancia, debilita tanto las sanciones como la dominio. Los objetivos futuros actuales y potenciales de las sanciones están buscando sistemas no dólares para cubrir sus riesgos.
Encontrar o desarrollar alternativas al dólar no es fácil; Con el tiempo, sin embargo, parece inevitable. Además, el dólar puede ser menos atractivo para los aliados a medida que se intensifica la disfunción en Washington. Aunque una alternativa clara puede no surgir, una variedad de redes y monedas podrían, incluido, al probable horror de Blustein, las criptomonedas, que ya facilitan la evasión de las sanciones y ahora tienen la imprimación del presidente de los Estados Unidos.
En la década de 1970, el dólar surgió de los escombros de Bretton Woods Supremo, a pesar de la inquietud de Washington por asumir esa responsabilidad; Medio siglo después, el dólar podría perder su estatus, a pesar de la dependencia de Washington para el apalancamiento. Para aquellos preocupados por tal declive, una realización bastante sombría puede ofrecer cierta comodidad.
La mayor amenaza para la hegemonía en dólares, argumenta Blustein, es que Washington podría destruir los pilares subyacentes a la apelación de la moneda: estado de derecho, aplicación de contratos, transparencia del gobierno, la seguridad incuestionable de los tesoros estadounidenses. Si el papel del dólar se desvanece porque Estados Unidos se convierte en un caso de canasta, el estado degradado de la moneda, escribe, sería “la menor de nuestras preocupaciones”. Mucho más estaría equivocado que habría poco tiempo para llorar la desaparición de King Dollar. Quizás descubramos cuán reconfortante es esta lógica antes de lo que esperamos.
Puntos de estrangulamiento: cómo la economía global se convirtió en un arma de guerra por Edward Fishman, Elliott & Thompson £ 25/cartera $ 40, 560 páginas
King Dollar: El pasado y el futuro de la moneda dominante del mundo por Paul Blustein, Yale £ 25/$ 35, 320 páginas
Max Harris estudia la historia de la gobernanza económica global y es el autor de 'Guerra monetaria y paz: Londres, Washington, París, y el acuerdo tripartito de 1936' '
Únase a nuestro grupo de libros en línea en Facebook en FT Books Café y sigue el fin de semana de FT en Instagram y incógnita
