La participación del gobierno federal en el ecosistema de innovación de la nación ha estado bajo escrutinio últimamente. Durante décadas, los fondos federales han apoyado la investigación académica, que a su vez ha impulsado el desarrollo privado, alimentando nuevos descubrimientos en medicina, tecnología y otros campos. La administración Trump está tratando de limitar el reembolso por los costos de investigación indirecta para la ciencia biomédica, lo que podría significar miles de millones de dólares en recortes de fondos de los Institutos Nacionales de Salud.
El problema ha centrado en el centro de atención en la asociación de investigación público-privada de la nación, a la que se le ha acreditado los avances en una amplia gama de campos y emulado en todo el mundo. La Gaceta habló con Daniel P. Grossprofesor asociado de administración de empresas en la Fuqua School of Business de la Universidad de Duke y ex profesor en Harvard Business School. Bruto, junto con Bhaven sampat de la Universidad Estatal de Arizona, escrita Oficina Nacional de Investigación Económica papel de trabajo En la expansión de la biomedicina de la posguerra.
En esta conversación editada, Gross dijo que la asociación fue una respuesta a las demandas urgentes de la Segunda Guerra Mundial, ayudó a los Estados Unidos y sus aliados a ganar la guerra y sembraron el sistema próspero actual.
¿Cuál es su visión de esta asociación entre el gobierno federal y la academia y cómo comenzó?
Esa asociación ha estado vigente esencialmente desde la Segunda Guerra Mundial. Sus raíces se remontan a junio de 1940, cuando un puñado de líderes en las universidades estadounidenses y los laboratorios de I + D industriales se acercaron al presidente Franklin D. Roosevelt para proponer el aprovechamiento de los científicos civiles para desarrollar nuevas tecnologías para el ejército estadounidense, que en ese momento rezagó significativamente la frontera tecnológica de la guerra.
Esto fue más de un año antes de que Estados Unidos ingresara a la guerra, pero marcó el comienzo de una empresa que involucró a decenas de miles de científicos en empresas y universidades en el esfuerzo de guerra, produciendo numerosos avances en ese momento, y posteriormente se extendió y se profundizó durante toda la Guerra Fría y ha continuado creciendo desde entonces. Esta asociación ha sido un pilar del liderazgo tecnológico estadounidense en los últimos 80 años, en biomedicina y más allá.
En ese momento, los Institutos Nacionales de Salud existían, pero era una sombra de su ser actual?
El sistema de innovación de los Estados Unidos, y particularmente el sistema de innovación biomédica, parecía muy diferente en 1940.
Los tres pilares de la biomedicina estadounidense son las universidades, la industria de las ciencias de la vida y el nih. Hoy trabajan juntos y se construyen el uno en el otro. Pero en la década de 1930, eran mucho más primitivos. Las universidades eran menos intensivas en investigación y tenían muy pocos fondos. La industria farmacéutica no estaba bien organizada, y en gran medida consistió en compañías químicas con un negocio de medicamentos subsidiarios menores en lugar de los grandes y dedicados desarrolladores de drogas que conocemos hoy.
El descubrimiento de drogas fue impulsado más por el empirismo de prueba y error que la ciencia: las drogas ni siquiera estaban sujetas a la revisión de la FDA por seguridad hasta 1938 y eficacia hasta 1962. Y el NIH era pequeño y solo intramural, aún no estaba proporcionando fondos de investigación extramural como lo hemos hecho ahora.
“En casi todas las guerra antes de la Segunda Guerra Mundial, las enfermedades infecciosas mataron a más soldados que las lesiones en el campo de batalla. De repente, había una necesidad urgente de innovación con una recompensa práctica inmediata, pero no hay infraestructura real para hacerlo “.
¿Y eso fue visto como inadecuado una vez que comenzó la guerra?
La guerra planteó una amplia gama de problemas tecnológicos, desde detectar aviones enemigos hasta mantener a los soldados saludables. En casi todas las guerra antes de la Segunda Guerra Mundial, las enfermedades infecciosas mataron a más soldados que las lesiones en el campo de batalla. De repente, había una necesidad urgente de innovación con una recompensa práctica inmediata, pero no hay infraestructura real para hacerlo.
La guerra proporcionó un impulso para la innovación organizacional para apoyar la innovación tecnológica. Esto incluyó una nueva agencia para coordinar y financiar la investigación en tiempos de guerra, la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico, u OSRD. También desencadenó la invención del contrato federal de I + D, nuevas políticas de patentes, procedimientos de revisión por pares e incluso fondos de costos indirectos.
Sin embargo, lo más importante es que la idea de que la inversión en I + D era una actividad para el gobierno federal y un nuevo patrón de colaboración entre el gobierno, las empresas y las universidades.
¿Fue en gran medida exitoso? Penicillin es una historia que se menciona bastante.
La mayoría diría que sí. Después de todo, los Aliados ganaron la guerra, y la tecnología, médica y de otro tipo, fue un contribuyente importante a ese resultado. Las nuevas drogas no son necesariamente lo primero que piensas cuando te imaginas la tecnología militar. Sin embargo, las enfermedades y otras dolencias podrían debilitar las fuerzas de campo de los militares, aumentando la mano de obra requerida. La tuberculosis, el sarampión y las enfermedades venéreas son ejemplos de enfermedades comunes entre los soldados en ese momento. La malaria prevaleció en el Teatro del Pacífico y el norte de África.
La amplia gama de frentes donde se libró esta guerra global, y las nuevas armas con las que se libró, ciertamente amplió el conjunto de problemas que necesitaban atención, incluidos la protección de soldados de condiciones ambientales extremas como temperaturas calientes y frías o privación de oxígeno a altas altitudes, estrategias de vectores de enfermedades, tratamientos de heridas y quemaduras, sustitutos de sangre y mucho más.
El Comité de Investigación Médica de OSRD (CMR) dirigió y financió cientos de proyectos sobre estos problemas e hizo un progreso significativo en muchos de ellos. Tienes razón en que uno de los avances más importantes y recordados fue la penicilina. Aunque la penicilina se descubrió en la década de 1920, en los amanecer de la Segunda Guerra Mundial no había ningún método para producir penicilina en suficientes cantidades incluso para las pruebas clínicas, y mucho menos el tratamiento.
CMR inicialmente se propuso dos enfoques para desarrollar la penicilina como una droga, sin saber cuál tendrá éxito. Uno era intentar sintetizarlo. El otro era tratar de cultivarlo en grandes cantidades del molde que lo produce. Inicialmente, los científicos pensaron que el enfoque sintético era más prometedor, pero al final fue la fermentación de la penicilina natural que tuvo éxito.
Este avance fue transformador, no solo para la salud militar sino también para la salud civil. La prueba está en los datos: entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, los ingresos del hospital militar y las tasas de mortalidad por enfermedades infecciosas más comunes disminuyeron en un 90 al 100 por ciento. La investigación de la Segunda Guerra Mundial esencialmente resolvió el problema de la enfermedad bacteriana de los militares.
Quizás aún más importante es que generó una edad de oro en el desarrollo de medicamentos. La revolución antibiótica de las décadas de 1950 y 1960 puede rastrearse directamente con los logros en la guerra.
Algunas cosas tuvieron éxito en el período de posguerra. ¿Por qué este esfuerzo tenía piernas tan largas?
En toda la cartera de CMR, el trabajo realizado para satisfacer las demandas urgentes de guerra creó una base sobre la cual la ciencia y la tecnología biomédica de la posguerra comenzaron a crecer posteriormente. Esa base consistía en cosas como nuevas herramientas y técnicas de investigación, nuevas terapias y candidatos terapéuticos, nuevas plataformas de desarrollo de fármacos, capacidades recientemente desarrolladas en las empresas farmacéuticas existentes y emergentes, incluida la experiencia en categorías específicas de drogas y, en general, en enfoques basados en la ciencia para el descubrimiento de fármacos, como el diseño de drogas racional, y lo más importante, una nueva comprensión científica.
¿Qué pasa con ¿Entrenar a una nueva generación de científicos?
Es una gran pregunta. Muchos lectores podrían pensar que la financiación pública de I + D apoya principalmente la investigación. Pero la capacitación científica también es importante. El esfuerzo de guerra involucró no solo a los científicos experimentados, sino también a miles de estudiantes graduados, investigadores predoctorales y recientemente a los Ph.Ds, este fue el caso de la investigación médica y no médica: los laboratorios que hicieron el trabajo estaban llenos de jóvenes. Aunque no rastreamos las contribuciones de estos estudiantes en biomedicina, creo que es seguro suponer que para muchos, fue formativo.
En trabajo relacionado con Maria Roche, Profesor asistente y ex colega en HBS, hemos demostrado que este fue el caso de los investigadores involucrados en la investigación de radar de la Segunda Guerra Mundial. En términos más generales, cuando observa el liderazgo de la universidad y las políticas en las ciencias de los Estados Unidos en los primeros 25 años después de la Segunda Guerra Mundial, verá ex alumnos de OSRD por todas partes. La guerra demostró ser un caldo de cultivo para la capacidad técnica y administrativa que Estados Unidos aprovechó después.
Cuando habla sobre la financiación de CMR, incluyó el reembolso por costos indirectos, un tema de debate hoy. ¿Cuál fue el fundamento detrás de eso entonces?
Es útil pensar en el contexto: OSRD necesitaba incentivar a las empresas y universidades para asumir proyectos militares de I + D. Hacerlo requirió reorientar los esfuerzos de investigación existentes y desplazar los futuros, esto fue perjudicial. Se les pidió a las empresas que usaran sus propias instalaciones, equipos y, a veces, el mejor talento en problemas nacionales en lugar de comerciales. Algunos eran reacios a hacerlo sin una compensación completa. Los investigadores médicos también desconfían inicialmente de la financiación pública y el control burocrático.
Reembolsar a estos artistas de I + D por gastos generales, además de los costos incrementales inmediatos del trabajo contratado con OSRD, fue una forma en que incentivó la participación. En última instancia, el objetivo de la política era que la investigación de OSRD no fuera “sin ganancia, sin pérdida” para sus contratistas. La estructura y las motivaciones para la recuperación de costos indirectos han evolucionado un poco desde entonces, pero los principios básicos se remontan a ella.
Hoy es un poco diferente, ya que no estamos construyendo algo, pero estamos tratando de continuar algo que ha demostrado ser exitoso.
Parece que ha sido bastante productivo. No discutiría que hay oportunidades para hacer que el sistema sea más eficiente, pero en general, si observa la producción de esta asociación de 80 años entre las universidades estadounidenses, los financiadores federales de la investigación y la industria, es una historia de éxito. Creo que deberíamos tener cuidado de que, al buscar reformas en la política científica, protegemos al Goltea de Oro.
El sistema de innovación de los Estados Unidos, y especialmente el sistema de innovación biomédica, es la envidia del mundo. Ha catalizado décadas de innovación que han apoyado la defensa nacional, la salud y el crecimiento económico. Deshacer eso sería una gran pérdida para los Estados Unidos y el mundo.
Fuente
