OVer en las últimas décadas, el orden mundial ha cambiado. Hoy, Estados Unidos ya no es un súper poder unipolar y este cambio tiene implicaciones dramáticas para los que están dentro y fuera de nuestras fronteras.
Durante mucho tiempo he sido estudiante y practicante de Statecraft. Durante cuatro décadas, trabajé para presidentes democráticos y republicanos, incluso como jefe de planificación de políticas para el presidente George HW Bush y como enviado especial para el presidente Bill Clinton, así como miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional para los Presidentes Ronald Reagan y Barack Obama.
En 2006, escribí un libro sobre StatECHAFT para explicar lo que sentí que faltaba en la política exterior de George W. Bush. StatEChaft implica el uso de todas las herramientas que tenemos, dictiplomáticas, económicas, militares, inteligencia, gestión, información, organización, para avanzar en nuestros intereses, disuadir las amenazas y defender al país. En ese momento, sentí que las políticas de Bush, especialmente la decisión de ir a la guerra en Irak, reflejaban poca comprensión sobre lo que Estados Unidos se estaba metiendo, y pagamos el precio con una guerra muy costosa, con ganancias muy limitadas, como resultado.
Una de las ironías de escribir un nuevo libro sobre StatEcraft es que pude analizar cómo el presidente Bush cambió durante su segundo mandato, particularmente con respecto a Irak. Al decidir ir a la guerra en Irak en 2003, el presidente presidió un pensamiento grupal que asumió la perspectiva de fracaso. No hubo un debate real sobre los pros y los contras de ir a la guerra, y aquellos que plantearon preguntas fueron excluidos cada vez más del proceso de toma de decisiones. Pero para 2007, nuestra política estaba fallando e Iraq se estaba desintegrando en una guerra sectaria. Fue el presidente Bush quien planteó preguntas difíciles sobre nuestra estrategia y su asesor de seguridad nacional, Steve Hadley, se aseguró de que hubiera una revisión sistemática de todas las opciones. Los procesos no podrían haber sido más diferentes, y también lo fueron los resultados. Bush tomó la decisión de aumentar las fuerzas que restauraron cierta seguridad a los iraquíes, detuvo la violencia sectaria y produjo una mayor estabilidad.
Si bien fue interesante ver cómo la misma administración aplicó a Statecraft de manera mucho más efectiva en su segundo término, elegí hacer un nuevo libro sobre StatEctraft, no simplemente echar un vistazo a la historia y extraer lecciones sobre cómo hacerlo bien. Escribí un nuevo libro porque el mundo es muy diferente hoy del que estaba describiendo hace casi 20 años.
En aquel entonces, el mundo era unipolar. El poder estadounidense eclipsó a todos los demás. No teníamos competidores reales. China estaba utilizando las instituciones que construimos internacionalmente, como la Organización Mundial del Comercio, para acelerar su crecimiento económico, incluso como no siempre Jugar por las reglas para comercio e inversión mutua. Estados Unidos toleró la violación de China de esas reglas, en gran parte porque dominamos mucho el mundo. Rusia aún no nos desafió, aunque en 2007 En el Foro de Seguridad de Munich, Vladimir Putin señaló lo que vendría cuando denunció la idea de un mundo unipolar y dijo que los rusos y otros no podían aceptarlo. En ese momento, su afirmación no cambió la realidad de la hegemonía estadounidense.
Pero la realidad es diferente hoy. A nivel internacional, nos enfrentamos a China y Rusia como competidores globales, con China planteando un desafío económico y militar. A nivel regional, enfrentamos desafíos de Irán y Corea del Norte. Estados Unidos aún puede ser el poder más fuerte del mundo, económica, tecnológica y militarmente, pero ahora debemos operar en un mundo multipolar en el que enfrentamos limitaciones. Y, las limitaciones no solo son internacionales, sino que también son nacionales.
El surgimiento de las políticas populistas y nacionalistas, encarnadas por el presidente Donald Trump y el vicepresidente JD Vance están planteando preguntas básicas sobre el papel de los Estados Unidos en el mundo. En 2006, estaba escribiendo sobre una América que estaba debatiendo nuestro papel en Irak pero que aún creía en el liderazgo de los Estados Unidos internacionalmente. Las guerras en Irak y Afganistán plantearon preguntas básicas sobre el costo de nuestro papel en el mundo y erosionaron el consenso que Estados Unidos debe liderar.
En este entorno, donde los costos se consideran cada vez más decisivos, los Estados Unidos no continúan apoyando a Ucrania frente a la agresión continua de Rusia. De hecho, puede que ya no sea axiomático que Estados Unidos apoye la norma básica de que la agresión es incorrecta y los estados más grandes no tienen derecho a dictar a sus vecinos más pequeños. Si no queremos que ese sea el caso y debemos desempeñar un papel sostenible a nivel internacional, necesitamos actuar de una manera que sea consistente con las tradiciones estadounidenses y ser mucho más efectivos en nuestra artesanía.
El primero es necesario para alcanzar un acorde con el público estadounidense. Este último es necesario para casarnos con nuestros objetivos con nuestros medios, la esencia del buen estatual, especialmente porque solo de esta manera nuestras políticas tendrán éxito. Ha sido el desajuste de los objetivos y los medios que ha producido fallas y ha socavado el consenso. Y en un mundo de retadores por fuera y cuestionando en el interior, ya no tenemos el lujo de practicar mal.
Exploro nuestras tradiciones en la política exterior en el libro porque crean un contexto en el que los presidentes toman decisiones y contribuyen a cómo llevan a cabo nuestra arteclo. Uno podría pensar que el presidente Trump no refleja todas esas tradiciones, pero él representa una de ellas: unilateralismo. Históricamente, nuestra autoimagen del excepcionalismo, somos desinteresados, somos libres y nuestros valores son universales, solo dos enfoques muy diferentes para el mundo. Uno era pasivo y creía que podíamos servir como modelo para el resto del mundo y el otro era activista y creía que necesitábamos exportar nuestros valores a los demás. Para nuestro primer siglo, el sentido estadounidense de excepcionalismo justificó no ser manchado por otros, no estar atado por alianzas y no tener nuestra libertad de acción limitada. Estados Unidos no era aislacionista, era unilateralista. A lo largo de los 19th Centurio, Estados Unidos no rehuyó las intervenciones militares para proteger nuestros intereses comerciales y comerciales a nivel internacional, luchando contra los piratas de Barbería en el norte de África, enviando a la Marina para abrir Japón y luego atacar en Corea, y desplegar a los marines para tratar con la rebelión de boxeadores en China.
Sin embargo, nuestras intervenciones generalmente no estaban al servicio de alianzas o para un propósito superior. Fue para servir a nuestros intereses económicos. Donald Trump se ajusta a esa tradición. Incluso se refirió a nuestro excepcionalismo dos veces en Su dirección inaugural el 20 de enero. Pero su versión del excepcionalismo se justifica a través de un argumento de que deberíamos ser libres de hacer lo que sea que sirva a nuestro interés inmediato. No siempre puede enmarcar su decisión en términos de que Estados Unidos sea un modelo para el resto del mundo. Pero, ciertamente, él comunica un deseo de tener éxito en la política exterior, y para eso debería tener interés en llevar a cabo mejor.
En general, uno pensaría que casar objetivos y medios sería un hecho. ¿Por qué uno buscaría una política en la que no tengamos los medios para cumplir nuestros objetivos? La respuesta, desafortunadamente, es que los presidentes republicanos y democráticos a menudo han adoptado los objetivos equivocados.
¿Por qué? Hay múltiples razones. Primero, a menudo no entendemos en qué nos estamos metiendo. La decisión Bush de implementar un cambio de régimen en Iraq es un ejemplo sorprendente. En segundo lugar, las presiones políticas nos llevan a adoptar objetivos equivocados o que no son los que estamos preparados para aplicar los medios necesarios para lograr. Lyndon B. Johnson tenía dudas Acerca de ser sumido en Vietnam, pero temía las consecuencias políticas de ser acusados de perder Vietnam de la forma en que los demócratas habían pagado un precio por ser acusados de la pérdida de China. Barack Obama, con el régimen sirio matando al creciente número de sirios, sintió la presión de hacer algo y lo llevó a anunciar Ese Bashar Al Assad había perdido su legitimidad y tuvo que irse, aunque no tenía ningún plan de hacer mucho para que esto sucediera. Tercero, con frecuencia adoptamos objetivos con un nivel de generalidad demasiado alto y no se pueden operar fácilmente. Trump ha llamado a poner fin a las guerras en Ucrania y en Gaza, esos son objetivos importantes, pero no solo sucederán. Uno puede enmarcar objetivos como estos como estos, pero tiene sentido pensar lo que se necesitará para tener éxito y qué significa que nosotros y/o otros tenemos que hacer que sucedan.
La lección es pensar cuidadosamente sobre nuestras apuestas y la viabilidad de los objetivos que adoptamos. Cuanto más alto estén en juego, mayores seremos los medios que debemos estar listos para aplicar para lograrlos. La forma en que enmarcamos o explicamos nuestro objetivo también es esencial no solo para ganar el apoyo doméstico sino también para obtener el respaldo internacional. El presidente Trump no ha priorizado las conexiones de fortalecimiento con nuestro aliados Y, sin embargo, los aliados tienen medios que podrían aumentar el nuestro. Del mismo modo, el marco inteligente y temprano de los objetivos puede ganar un mayor apoyo internacional y respaldo para lo que buscamos.
Tome el tema de Irán y su programa nuclear. Si Irán obtiene una bomba nuclear, los sauditas, los egipcios y el turco probablemente sentirán que también deben tener una y una región caracterizada por conflictos se volverá mucho más peligrosa. Y, sin embargo, los iraníes se están acercando a tener tal arma, acelerando su programa y enriqueciendo 30 kilogramos al mes de uranio al 60%, muy cerca de grado de armas. Con Irán ahora acumulando más de 10 bombas de uranio altamente enriquecido, el peligro de que se mueva relativamente rápido a una bomba es real, como es la probable creencia israelí de que debe actuar militarmente contra Irán antes de que eso suceda.
¿Cuál debería ser el objetivo de Trump? No es suficiente evitar que Irán produzca una bomba nuclear; El objetivo debe ser evitar que preserve la opción de producir uno más tarde. Por eso debe presionar a Irán de que los iraníes encuentran significativo: debe ser político, ya que el aislamiento es algo que los iraníes buscan evitar; Debe ser económico para que Irán sienta la creciente alienación de su público; Debe ser militar para que los iraníes sepan que podrían perder toda su infraestructura nuclear, una en la que han estado invirtiendo durante casi 40 años, si la diplomacia falla.
La administración Trump necesitará enmarcar el problema, explicar el peligro de lo que está haciendo Irán y movilizar al mundo para aislar a los iraníes y demostrar que existe una opción para un resultado diplomático, uno en el que se permite que Irán se permita la energía nuclear civil, siempre que Irán lo tome. El instinto de hacerlo solo nos dejará sin socios y reducirá la posibilidad de tener éxito sin el uso de la fuerza, algo que el presidente Trump claramente prefiere.
El arte de StatEChaft está adoptando el objetivo correcto y maximizando todas nuestras herramientas para que otros se unan con nosotros para lograrlo. ¿Puede la administración Trump hacer eso? Si el presidente Trump quiere “ganar”, tendrá que asegurarse de que lo haga.
