Cómo los salarios de los entrenadores y el proyecto de ley nulo afecta el fútbol universitario
Dan Wolken desglosa el paquete anual de compensación de entrenadores de fútbol americano universitario para discutir los salarios y cómo el proyecto de ley nulo los afecta.
Pulso deportivo
Los abogados de los demandantes en los asentamientos multimillonarios propuestos de tres casos antimonopolio de compensación de atletas contra la NCAA y el poder cinco conferencias hicieron una voluminosa presentación de la corte el lunes que responde fuertemente a una variedad de objeciones a la aprobación final del acuerdo.
La jueza de distrito de EE. UU. Claudia Wilken celebrará una audiencia de aprobación final el 7 de abril con respecto a los acuerdos, que incluiría casi $ 2.8 mil millones en daños que irían a los atletas actuales y anteriores durante 10 años. También permitirían que las escuelas de la División I comenzaran a pagar a los atletas directamente por el uso de su nombre, imagen y semejanza (NIL) durante el año escolar 2025-26, sujeto a un límite por escuela que aumentaría con el tiempo y se basaría en un porcentaje de ciertos ingresos de atletismo.
Se presentaron más de 70 objeciones ante el tribunal en enero, incluidas las fechadas por una fecha límite del 31 de enero, pero no ingresaron al registro de la corte hasta semanas después. Además, casi 350 atletas actuales o anteriores que podrían haber participado en el acuerdo propuesto han optado por no participar, con varias demandas nuevas contra la NCAA que se generan como resultado.
Muchas de las objeciones se centraron, a veces en términos emocionales y personales, en los límites de la lista deportiva por deportista que se llevarían a cabo para las escuelas que participan en el acuerdo y comienzan a hacer tratos nulos con sus atletas. Es probable que los límites resulten en cientos, si no miles, de los atletas actuales que pierden sus lugares en los equipos de la División I. Los límites de la lista irían acompañados de la eliminación de los límites de becas deportivos para deportes que actualmente existen para todas las escuelas de la División I de la NCAA.
Entre la variedad de otras objeciones estaban los argumentos de que el límite por escuela en los pagos nulos a los atletas simplemente constituiría otra violación antimonopolio, las afirmaciones de daños se están resueltos por muy poco dinero y la asignación de los pagos por daños discriminan contra las atletas femeninas y prepara el escenario para las violaciones futuras del Título IX a medida que las escuelas de las escuelas de los pagos de NIL.
“Esto no quiere decir que el acuerdo resuelva todas las preocupaciones de cada miembro de la clase: ningún acuerdo de acción de clase podría cumplir con esa prueba”, escribieron los abogados de los demandantes. “Por su naturaleza, cualquier acuerdo es un compromiso … la prueba es si el acuerdo, visto como un todo, es lo mejor para la clase. El Casa El acuerdo demostrablemente es “.
El acuerdo de daños “es uno de los más grandes en la historia antimonopolio … una recuperación monumental”, escribieron los abogados, y el acuerdo para permitir que los atletas sean pagados directamente por sus escuelas en una forma de intercambio de ingresos es “transformador” y “se espera que entreguen $ 20 mil millones adicionales o más en valor a los atletas universitarios” en los próximos 10 años.
Dijeron que dado que un sitio web de reclamos estuvo disponible, más de 73,000 de un posible total de 390,000 atletas anteriores y actuales “han presentado reclamos válidos”. Yuxtaponaron esos números contra la cantidad de objeciones y opciones de exclusión, y argumentaron repetidamente, de diferentes maneras y sobre varios temas, que si hubiera tantos atletas con tantas objeciones, “su remedio era optar por no participar, no ver la aprobación final para todos los demás”.
Además, le pidieron a Wilken que negara cualquier solicitud que el inicio del nuevo sistema salarial para los atletas se retrase, a la espera del resultado de cualquier posible apelación de un fallo a favor de la aprobación final. Permitir tal retraso “dañaría irreparablemente decenas de miles de atletas”, escribieron.
Los abogados de los demandantes también señalaron que “no hay objeciones pidiendo (Wilken) que niegue” su moción por casi $ 525 millones en tarifas y costos y por el derecho a solicitar anualmente a un juez o maestro especial por cantidades adicionales que, según los archivos, podrían sumar aproximadamente otros $ 250 millones. El total de $ 775 millones, como las otras cantidades del caso, se distribuiría principalmente en 10 años. “Los demandantes afirman que el hecho de que no hay tales objeciones aquí indican aún más la fuerza del acuerdo obtenido”.
Argumentos contra objetores de asentamiento de la casa
En una presentación de 73 páginas, los abogados de los demandantes abordaron, incluso brevemente, cada objeción significativa que se planteó. Aquí están las principales objeciones y argumentos:
▶La demanda se está decidiendo por muy poco: Los abogados señalaron que en el traje antimonopolio de Ed O'Bannon, que fue manejado por Wilken, el 9th El Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos revocó uno de los remedios de Wilken, que era permitir que los jugadores de fútbol universitario y baloncesto obtuvieran $ 5,000 en compensación diferida por el uso de los nilos. (En última instancia, el caso O'Bannon resultó en que los atletas pudieran recibir becas que cubren el costo total de asistencia, no solo la matrícula, las tarifas, la habitación, la junta y los libros).
“El Tribunal de Apelaciones concluyó que tal remedio constituiría un 'salto cuántico' de lo que anteriormente estaba permitido. Si los que rechazaron los pagos de $ 5,000 hubieran sido un salto cuántico, este acuerdo representa un cambio de paradigma intergaláctico ”, escribieron los abogados.
▶Un límite de compensación ilegal está siendo reemplazado por otro: Este argumento fue avanzado por, entre otros, un grupo de objetores representados por los mismos abogados que representaban a O'Bannon.
Para esto, los abogados de los demandantes escribieron: “Irónicamente y ciertamente falsamente”, los abogados que también representaban a O'Bannon y ahora están argumentando en contra de este límite “defendieron un límite de $ 5,000” en la apelación de O'Bannon. “La realidad es que cuando un sistema de compensación de jugadores es objeto de un acuerdo de acción de clase, o incluso un veredicto, no es raro que se adopte un compromiso” que incluye un límite, señalaron los casos laborales que involucran a la NBA y la NFL que establece a los gobernadores que ahora tienen en el pago del jugador.
▶Límites de la lista que duelen a los atletas caminantes: Los abogados de los demandantes argumentan que “un enfoque tan miope en los lugares de lista disponibles para atletas caminantes (no Schiolarhip) … no es una base para desaprobar el asentamiento”. Dicen que los límites de la lista que ocurren junto con el final de los límites de becas deportivos por deportes es justo.
“Sin duda, perder un lugar en la lista no es un asunto pequeño para los impactados”, escribieron, “pero al igual que los atletas que no sean menos competitivos pueden perder un lugar en la lista bajo el asentamiento, los atletas más competitivos pueden disfrutar de una beca atlética que anteriormente no estaba disponible para ellos. En general, ese es un compromiso extremadamente razonable “.
▶Título IX: Los abogados de los demandantes escribieron que no afirmaron las reclamaciones del Título IX, y el acuerdo “no” no puede abordarlos “. En consecuencia, el Título IX no rige cómo se deben asignar daños pasados ”y” para bien o para mal “, el valor nulo de los atletas universitarios” históricamente ha sido impulsado por los ingresos del fútbol de la División I y el baloncesto masculino, así como un baloncesto femenino (sic) de la División I en menor medida “.
La cuestión de si el Título IX se aplicará a los pagos de las escuelas a los atletas en el futuro “permanece sin resolver”, y es un problema que Wilken “no necesita resolver otorgar la aprobación final de este acuerdo”.
