A La frase resonante durante la primera administración de Donald Trump fue el consejo de tomarlo “en serio, pero no literalmente”. Era una expresión singularmente perjudicial, ampliamente citado por los políticos y los medios de comunicación. Su adopción encaja con la posición que muchos se sintieron más cómodos tomando: Trump era malo, pero no era inteligente. No era intencional. No fue calculado y deliberado. Sonó, pero rara vez siguió con acción. En esencia, era un arma fallida que podría causar daños graves, pero sobre todo por accidente.
El residuo de ese enfoque aún persiste, incluso en el análisis que describe las primeras órdenes ejecutivas de Trump como una campaña de “conmoción y asombro”, como si fuera solo una cuestión de señalización en lugar de ejecutar. O que su plan para Gaza debe ser tomado – lo adivinaste, en serio, no literalmente. Cuando eso fue sugerido al senador demócrata Andy Kim, Lo perdió. “Entiendo que la gente se está inclinando hacia atrás para tratar de mitigar algunas de las consecuencias de estas declaraciones que se hacen”, dijo a Politico. Pero Trump es “el comandante en jefe del ejército más poderoso del mundo … si no puedo tomar las palabras del presidente de los Estados Unidos para realmente significar algo, en lugar de necesitar algún tipo de oráculo para poder Explique, simplemente no sé qué pensar cuando se trata de nuestra seguridad nacional ”.
Parte del problema es que las personas son reacias a imbuir a Trump con cualquier tipo de coherencia. Pero está surgiendo una doctrina de Trump, más bruscamente en la política exterior. Tiene características claras, contornos y una especie de teoría unificada del conflicto. Primero, es transaccional, particularmente cuando se trata de la guerra en la que Estados Unidos está jugando un papel. Nada tiene un historial o ningún sentido objetivo de lo correcto y lo incorrecto. El tiempo comienza con Trump, y su papel es poner fin a las cosas, idealmente mientras asegura algo de bonificación para los Estados Unidos.
Esa ventaja es la segunda característica de la doctrina de Trump: la financiarización o la reducción de la política a cuánto cuestan las cosas, cuál es el retorno y cómo se puede maximizar. Trump ve conflictos y asistencia financiera que no han producido nada tangible para los Estados Unidos. Desde la Guerra de Gaza, se puede rescatar algún tipo de acuerdo inmobiliario. En Ucrania, una propuesta para casi cuatro veces el valor de la asistencia estadounidense hasta ahora en los minerales es como el despojo de una compañía en dificultades por parte de un nuevo gerente de inversiones que intenta recuperar los fondos desembolsados por los predecesores.
La tercera característica es el suministro de cualquier noción de “poder blando”, algo que se considera costoso, con beneficios cuestionables que son abstractos y no cuantificables. El poder blando incluso podría ser un mito, una ficción que halagó regímenes previamente crédulos, dándoles cierta sensación de control mientras que otros alimentaban los recursos de los Estados Unidos. En Gaza o Ucrania, Estados Unidos estaba pasando por los movimientos de acción sin un avance definitivo. Donde otros vieron un poder suave, Trump ve atemoros.
Las características de este enfoque pueden cambiar, y pueden ser miope y perjudiciales para la seguridad de los Estados Unidos. Y puede que no vengan por completo del propio Trump, sino de la intersección de diferentes hilos políticos de la configuración de intereses que lo apoyan y lo asesoran. Canalizada a través de Trump, la doctrina toma las características de su personaje: divagar, narcisista, ignorante. Sin embargo, nada de esto debería confundirse con la falta de consistencia subyacente y resolución de seguir.
Esto deja a otros líderes, particularmente en Europa, en un lugar donde sus acuerdos históricos y entendimientos cuando se trata de nosotros compactos han sido aniquilados. Los países europeos ahora son simplemente naciones junior que pueden prescindir de sus nociones canceladas de la importancia de rechazar a Vladimir Putin, unirse a Trump para poner fin a la guerra en sus términos o recoger las piezas ellos mismos cuando Estados Unidos retire su apoyo.
La ira y el lenguaje que siguen “apaciguamiento” y “capitulación“Se siente como una lectura errónea de lo que está sucediendo, un eco de una época en la que se acordó universalmente que los enemigos agresivos deben ser de defensa, y cualquier otra cosa es una derrota moral y un signo de debilidad. Pero Trump funciona en un sistema de valores diferente, uno en el que estas nociones ni siquiera se aplican o tienen definiciones diferentes.
A medida que los europeos ve, el plan de Trump para Ucrania se está resolviendo no solo lejos de Europa en Washington, sino en el Medio Oriente, en los nuevos centros de poder intermedio que siempre ha sido transaccional. Ellos mismos están en medio de redefinir su relación con los Estados Unidos, y no tienen ilusiones sobre el mundo que está emergiendo. Sergei Lavrov se reunió con Marco Rubio en Riad y Volodymyr Zelenskyy voló a la región Preparándose para las conversaciones de paz mediadas por el Golfo en Abu Dhabi. Aquellos cuyas relaciones con los Estados Unidos han sido duras, sobre el interés propio mutuo en lugar de los valores compartidos, y siempre han tenido que manejar a los Estados Unidos en mayores o menores extensiones, parecen ser mejor posicionados para no congelarse en horror moral.
Para el resto, para los amigos y familiares más íntimos del país, aquellos que compartieron los valores y los pasivos de seguridad de Estados Unidos, el cambio de régimen es una píldora amarga para tragar. Es probable que no pueda haber persuasión, negociación o esperanza de un “puente transatlántico”, como se ha descrito Keir Starmer, una figura que puede actuar como intermediaria entre los Estados Unidos y Europa y no se rompen. Tal vez Starmer puede apelar al ego de Trump? O “pisar una línea diplomática“, ¿O convencerlo de que ceder a Putin lo hace parecer débil? Todo eso supone una medida de impulsividad por parte de Trump en la que puede ser reinado (y por un primer ministro no conocido exactamente por su encanto pirotécnico), y también que Trump incluso comparte nociones similares de “juicio de la historia” o la misma comprensión de “” debilidad”. No hay un punto medio pequeño, pero aún compartido.
Ahora hay dos opciones para los antiguos amigos cercanos y socios de seguridad de los Estados Unidos: arrojar todo, prescindir de las nociones de solidaridad europea, avanzar rápidamente al final del orden de la posguerra y hacer las paces con la vulnerabilidad de la defensa y la subordinación política. O embarcarse en un colosal mapeo de potencia ejercicio. Esto implica una acción rápida y estrechamente coordinada en un nivel político, burocrático y militar para reemplazar a los Estados Unidos, o al menos demostrar que constituyen un bloque que tiene algo de poder, agilidad y agilidad, y desafiar a Trump en el único idioma que entiende.
Es tentador pensar que Trump no lo significa, o necesita ser manejado y engatusado porque todo lo que subyace en sus acciones es imprudente. O que hay una manera de conciliar lo que ahora es esencial dos concepciones incompatibles del orden global. ¿Quién quiere despertarse todos los días y calcular con el fin del mundo tal como lo saben? Pero es así. Y los líderes políticos antes llegan a un acuerdo con el hecho de que los caminos de regreso a la antigua forma están cerrados, más probabilidades es que este nuevo mundo no se diseñe por completo en los términos de Trump.
