El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial rara vez capturan los titulares fuera de los períodos de agitación significativa. Es probable que una búsqueda en Google de Argentina cargada de deudas, por ejemplo, traiga artículos sobre préstamos del FMI como para celebrar el último triunfo de fútbol de Lionel Messi.
El último alivio de la deuda de $ 20 mil millones del FMI (€ 17.4 mil millones) para Argentina, su nación deudor más grande, se anunció la semana pasada para ayudar al presidente libertario Javier Milei a continuar reformando la economía del país sudamericano después de décadas de gastos innecesarios.
Sin embargo, el trabajo del Banco Mundial tiende a volar bajo el radar. Durante la pandemia Covid-19, entregó silenciosamente $ 170 mil millones en préstamos y subvenciones a más de 100 países, según su sitio web, alcanzando el 70% de la población mundial.
A medida que el FMI y el Banco Mundial se reúnen para sus reuniones de primavera en Washington, DC, a partir del jueves, enfrentan una incertidumbre significativa. Primero, la política arancelaria del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, amenaza con descarrilar el crecimiento económico global. En segundo lugar, el futuro del respaldo de estas organizaciones de los Estados Unidos está en cuestión.
El impulso del Proyecto 2025 para salir del FMI, Banco Mundial
La especulación ha sido abundante desde el Proyecto 2025, un marco de política republicana de derecha vinculado al segundo mandato de Trump, propuso una retirada de los Estados Unidos de ambas instituciones, etiquetándoles “intermediarios caros” que redirigen los fondos de los Estados Unidos a nivel mundial.
La retirada de Trump del Acuerdo Climático de París y la Organización Mundial de la Salud, junto con una orden en febrero para revisar todas las organizaciones internacionales financiadas por Estados Unidos en 180 días, ha impulsado aún más las preocupaciones sobre la participación futura de los Estados Unidos en el FMI y el Banco Mundial. La Casa Blanca aún no ha nombrado directores ejecutivos de ambos organismos, lo que indica una pausa deliberada en el compromiso.
Sin embargo, Estados Unidos ha cosechado beneficios sustanciales de estas instituciones, tanto económicamente como a través de la proyección de poder blando. Con la mayor participación de votación en el FMI y el Banco Mundial, Estados Unidos tiene un poder de veto efectivo sobre las decisiones importantes. Los préstamos a las naciones endeudadas a menudo vienen con condiciones como la liberalización del mercado que se alinean con los intereses de los Estados Unidos.
Robert Wade, profesor de economía política en la London School of Economics (LSE), cree que un retiro de los Estados Unidos tendría serias implicaciones para su posición global.
“Las administraciones y el Congreso sucesivos de los Estados Unidos han operado durante mucho tiempo como si el Banco Mundial y el FMI fueran agentes o armas del estado de los Estados Unidos”, dijo Wade a DW. “De una forma u otra, Washington ejerce una gran influencia sobre sus políticas”.
Los aranceles perjudican a los inversores, pero ¿es peor por venir?
Las tarifas de Trump altas en el siglo, anunciadas a principios de este mes, crearon una incertidumbre significativa en la economía global, con los mercados de valores que se venden bruscamente. Los críticos ahora temen que una administración de Trump de aspecto interno podría desentrañar todo el sistema financiero global de Post-Bretton Woods, que respalda el comercio y la estabilidad a través de los tipos de cambio flotantes, el dominio del dólar estadounidense y las instituciones como el FMI y el Banco Mundial.
“La administración Trump no tiene una posición coherente sobre las reformas al Banco Mundial, el FMI o cualquier otra institución internacional”, dijo a DW Constantin Gurdgiev, profesora asociada de finanzas en la Universidad del Norte de Colorado. “Esta es una agenda populista transaccional, centrada en el interior de anotar victorias rápidas a expensas del sistema internacional”.
Cualquier retiro de EE. UU. Puede crear una crisis de liquidez inmediata para el FMI y el Banco Mundial, cuyos recursos combinados de $ 1.5 billones dependen en gran medida de las contribuciones de los EE. UU. Gurdgiev pronosticó un “impacto significativo” en su capacidad para financiar respuestas efectivas a las crisis futuras y dijo que una retirada de los Estados Unidos sería un regalo estratégico para China, que ya ha invertido en gran medida para expandir su influencia global.
“Ambas instituciones son extremadamente rentables para los EE. UU. Y ayudan a cumplir con su agenda a largo plazo de emparejar los riesgos de países como China”, dijo Gurdgiev.
El modelo de financiación de China rivaliza con los prestamistas globales
Un recuento del Centro de Política Global de Desarrollo Global de la Universidad de Boston estima que China ganó casi $ 500 mil millones en compromisos de préstamos con 100 países entre 2008 y 2021. Con un FMI debilitado o un Banco Mundial, países en la angustia de la deuda o la búsqueda de fondos de infraestructura puede recurrir cada vez más a las instituciones de China, amplificando los pasos geopolíticos de Beijing.
En 2015, China y otras naciones BRICS del Sur Global lanzaron el nuevo Banco de Desarrollo (NDB), a menudo visto como un rival del Banco Mundial. El NDB ofrece préstamos con menos condiciones y promueve los préstamos en monedas no dólares, desafiando el dominio financiero occidental.
Una salida estadounidense también provocaría la reubicación del FMI y la sede del Banco Mundial de Washington, DC, potencialmente a Japón, el segundo patrocinador más grande. Wade señala que China, subrepresentada en las acciones con votación (6.1% en el FMI), se opondría ferozmente a esto.
¿Cómo podría Trump negociar un mejor trato?
“Trump podría argumentar: 'Aumente su financiación y obtendrá una mayor participación de votos'”, dijo Wade sobre la posible táctica de negociación del presidente de los Estados Unidos. “Es más probable que Estados Unidos haga al menos una seria amenaza de abandonar el Banco Mundial (en lugar del FMI)”.
Mientras que los bancos regionales como el Banco Asiático de Desarrollo o el Banco Interamericano de Desarrollo podrían desempeñar parcialmente el papel del Banco Mundial, las alternativas al FMI son escasas. Los esfuerzos de BRICS para crear una contraparte del FMI se han estancado.
Gurdgiev argumenta que Trump está buscando que el FMI y el Banco Mundial sean “porristas” por su agenda política de alto objetivo, América First y ve a Washington haciendo movimientos para frenar la influencia de China y otras naciones BRICS en ambas organizaciones.
“Pero esas instituciones tienen suficiente integridad intelectual para comprender cuán peligrosas son estas políticas tanto para la economía estadounidense como global”, agregó.
Nubes de tormenta sobre la economía global
De hecho, existen una creciente preocupación de que las políticas comerciales agresivas de Trump, si están completamente promulgadas y tomadas en represalias, tienen el potencial de desencadenar una importante crisis financiera mundial. El FMI se debe a un pronóstico de crecimiento para docenas de países el martes, ya que la asfixia del comercio global ejerce presión sobre las cargas de deuda de muchas naciones.
“La situación financiera mundial ahora es muy frágil y podría inclinarse fácilmente a una crisis financiera”, advirtió Wade, profesor de economía política. Predijo que Trump se vería obligado a “retirarse” de cualquier charla sobre dejar el FMI y el Banco Mundial “si surgen señales claras de una crisis de deuda”.
Mientras tanto, Gurdgiev advierte que la falta de compromiso de Washington en ambas instituciones solo se suma al pesimismo actual sobre las políticas económicas de Trump y el papel futuro de los Estados Unidos en los asuntos mundiales. Él cree que esta precariedad podría crear una crisis sistémica en un momento en que tanto el FMI como el Banco Mundial se debilitan severamente.
“Estamos castrando la capacidad de las instituciones que actúan como prestamista del último recurso para hacer su trabajo”, advirtió Gurdgiev, quien también es profesor visitante en el Trinity College Dublin. “Es una tontería completa y absoluta”.
Editado por: Rob Mudge
