Puede que no haya ganadores en la guerra, pero la historia sugiere que los combatientes a menudo están ansiosos por convencer al mundo de lo contrario.
El fin del conflicto de 15 meses en Gaza puede resultar una excepción. El sacrificio ha sido tan grande, la miseria tan completa y el futuro final de Gaza tan incierto que pocos pueden afirmar con certeza que todo esto valió la pena o que probablemente beneficiará la seguridad de Israel a largo plazo. El daño a la reputación de Israel puede durar décadas.
En sus entrevistas y discursos finales mientras se preparaban para dejar el cargo, se notó que las figuras clave de la política exterior de la administración Biden a menudo miraban más allá de Gaza, mientras los diplomáticos occidentales recurrían a lo que podrían ser las consecuencias trascendentales de la guerra para todo el Medio Oriente. .
Incluso Jake Sullivan, el asesor de seguridad nacional saliente de Joe Biden, quedó inseguro. “¿Cuál es el resultado de todo esto? Creo que es demasiado pronto para predecirlo. Incluso cuando suceden cosas buenas, hay cosas malas a la vuelta de la esquina. Esto es cierto en toda la política exterior. Es especialmente cierto en Medio Oriente”, dijo.
De manera similar, Antony Blinken, secretario de Estado de Estados Unidos, argumentó que a menudo en Medio Oriente el cambio no es lo que parece. En el mejor de los casos, vio “una ventana de oportunidad histórica”. En todos los países absorbidos por la guerra entre Israel y Gaza (Líbano, Siria, Yemen, Irán, Irak) y en el propio Israel, la guerra ha cambiado el equilibrio de fuerzas, pero no lo ha transformado irreversiblemente.
Esto es aplicable a la propia Gaza, donde incluso si se mantiene un alto el fuego total, el futuro sigue deliberadamente nublado. Blinken criticó implícitamente esto en su discurso del Consejo Atlántico de esta semana, cuando dijo que reconocía la necesidad de la guerra de Israel, pero no podía apoyar lo que podría ser su plan de paz.
Ya en mayo de 2024, la administración Biden consideró que Israel había asegurado su principal objetivo en Gaza de “garantizar que Hamás sea incapaz de cometer otra atrocidad el 7 de octubre”, dijo, desafiando la necesidad de los siguientes ocho meses de nuevo conflicto.
Subrayó la inutilidad de continuar la guerra al admitir que “Hamás había podido reclutar casi tantos militantes nuevos de los que había perdido, una receta para una insurgencia duradera y una guerra perpetua”.
La seguridad para Israel, argumentó, tenía que incluir un horizonte político creíble para los palestinos, o de lo contrario Hamás “o algo igualmente aborrecible” “volverá a crecer”. Dijo que el país “debe abandonar el mito de que puede llevar a cabo una anexión de facto, sin costo ni consecuencias para la democracia de Israel, su posición y su seguridad”. Sin embargo, se quejó, “el gobierno de Israel ha socavado sistemáticamente la capacidad y legitimidad de la única alternativa viable a Hamás: la Autoridad Palestina”.
Si Israel quería el premio de una mayor seguridad, dijo, eso pasaba por forjar una mayor integración en toda la región, específicamente a través de la normalización con Arabia Saudita. Dijo que eso estaba listo, pero sólo si a los palestinos se les permitía vivir en un estado propio, y no como “un no pueblo”.
El regreso de Trump a la Casa Blanca puede haber ayudado a presionar a Benjamin Netanyahu para que firmara un alto el fuego, pero no para lograr una paz en particular. Es poco probable que el presidente entrante de Estados Unidos retome el plan de Blinken de una Autoridad Palestina (AP) reformada y supervisada por la ONU para supervisar la gobernanza de una Gaza y Cisjordania unificadas. Israel, por su parte, se arriesgará a crear un vacío mayor si cumple su compromiso de no cooperar con Unrwa, la agencia de la ONU para los palestinos, y otras ONG.
Tampoco hay ninguna certeza de que Palestina tenga la calidad de liderazgo necesaria para hacerse cargo administrativo exclusivo de Gaza. La Autoridad Palestina, encabezada por el anciano Mahmoud Abbas, es cada vez más vilipendiada en Cisjordania y no ha logrado enterrar sus diferencias con Hamas en las conversaciones en Moscú, Beijing y El Cairo.
Sólo si se amplía la perspectiva fuera de Gaza, Netanyahu y el ejército israelí podrán afirmar que, al decidir ampliar la guerra con ataques intensificados contra Hezbolá y objetivos iraníes, cambiaron su curso y carácter. La cadena de acontecimientos que llevaron a la aniquilación del liderazgo de Hezbollah en el Líbano –y luego a la caída de Bashar al-Assad en Siria, y por tanto a la pérdida de la joya de la corona por parte de Irán– puede ser incompleta, pero es claramente discernible.
De hecho, el debilitamiento de Irán es probablemente el mayor impacto regional de la guerra en Gaza. Biden tuvo razón esta semana al afirmar que, en definitiva, Irán “es más débil de lo que ha sido durante décadas”. Explicó: “Las defensas aéreas de Irán están en ruinas. Su principal representante, Hezbollah, está gravemente herido, y mientras pusimos a prueba la voluntad de Irán de revivir el acuerdo nuclear, mantuvimos la presión con sanciones. Ahora la economía de Irán se encuentra en una situación desesperada”. Una táctica de 35 años para construir una estrategia de defensa en torno a un ejército proxy había sido destripada en cuestión de meses.
El cambio ha tenido un efecto acelerador en la élite de la política exterior de Teherán. Masoud Pezeshkian, el presidente reformista iraní, y su asesor estratégico, Javad Zarif, están poniendo numerosas ramas de olivo a los pies de Trump.
La última llegó en forma de una entrevista en NBC en la que Pezeshkian, de habla inglesa, dijo que Irán está listo para una negociación honesta y honorable con Estados Unidos.
Sin embargo, la naturaleza escindida de la política interna iraní dificulta que Irán transmita un mensaje coherente a Occidente, y por el momento no hay muchos diplomáticos en Francia, el Reino Unido o Alemania todavía convencidos por la oferta de Irán de negociar un nuevo acuerdo nuclear. Irán tiene fama de ganar tiempo ofreciendo conversaciones infructuosas.
Además, el equipo superior de Trump es profundamente hostil a Irán. Las voces dentro de Israel pueden proponer el bombardeo de los sitios nucleares de Irán mientras sus defensas aéreas estén bajas.
Por otro lado, Arabia Saudita lo desaprueba y sostiene que la soberanía nacional no puede ser un principio que Occidente sólo propugne en las fronteras de la OTAN. Riad, cada vez más una potencia de convocatoria en la región, también sostiene que Israel se equivocaría si pensara que ha rehecho la región a su imagen.
Arabia Saudita ha condenado a Israel por cometer genocidio en Gaza y no normalizará las relaciones sin un camino hacia un Estado palestino.
En el Líbano, han terminado dos años de parálisis y un nuevo liderazgo electo escuchará a Hezbollah, respaldado por Irán, pero no estará en deuda con él.
Pero el nuevo primer ministro, Nawaf Salam, es el ex presidente de la Corte Internacional de Justicia y acaba de emitir el histórico veredicto legal de que la ocupación israelí de Palestina es ilegal y debe terminar dentro de un año. Será un recordatorio permanente de que Israel tiene asuntos pendientes ante los tribunales internacionales.
En Yemen, donde una guerra civil de 10 años sigue sin resolverse, el odio a Israel es la ideología unificadora del movimiento hutí que controla la capital, Saná.
En Irak, la influencia de los grupos proxy iraníes sobre el gobierno liderado por los chiítas persiste. Siria tiene un líder con un pasado yihadista, pero también entiende que el estado de su país le exige poner el conflicto con Israel al final de su lista de tareas pendientes. Su primera prioridad es convencer a Occidente de que no está estableciendo un califato a escondidas. Sin embargo, en algún momento, Siria abordará la cuestión de la ocupación de su territorio por parte de Israel.
Si Israel no busca la reconciliación, la amistad ofrecida a Israel por Egipto, Emiratos Árabes Unidos y Bahréin no será incondicional, señaló Blinken.
Puede que Israel ya no se enfrente al alguna vez poderoso eje de resistencia de Irán, pero difícilmente está rodeado de simpatizantes.
También habrá profundas consecuencias para Occidente. Sullivan recordó haber conocido a un votante en Ohio y haberle hablado sobre el orden democrático liberal, y el hombre se volvió hacia él y le dijo: “No me gusta ninguna de estas palabras”. Muchos votantes estadounidenses seguirán la renuencia de Trump a involucrar a Estados Unidos en Medio Oriente.
Mientras tanto, en el Sur global, el concepto de un orden democrático liberal puede provocar risas huecas. Esto se debe en parte a que el apoyo de Occidente a Israel ha planteado profundas dudas sobre la aplicabilidad de las reglas de la guerra y su aplicación selectiva.
Para los demócratas estadounidenses, cuando los canales de noticias por cable finalmente entren en Gaza y documenten la destrucción, el examen de conciencia sólo empeorará en cuanto a por qué el equipo de Biden toleró la matanza y las restricciones a la ayuda. Los trabajadores en el Reino Unido no serán inmunes. La unidad del Ministerio de Asuntos Exteriores encargada de juzgar si los ataques de Israel violaron o no el derecho internacional humanitario todavía afirma que carece de información detallada en tiempo real para adoptar tal punto de vista.
Puede haber un cambio de guardia en Washington que con el tiempo debilitará a Israel. Jack Lew, el embajador saliente de Estados Unidos en Israel, fuertemente proisraelí, dijo: “La memoria generacional no se remonta a la fundación del Estado ni a la guerra de los seis días, ni a la guerra de Yom Kippur, ni siquiera a la Intifada. Comienza con esta guerra, y no se puede ignorar el impacto de esta guerra en los futuros formuladores de políticas. Joe Biden es el último presidente de su generación cuyos recuerdos, conocimientos y pasión por apoyar a Israel se remontan a la historia de su fundación”.
