Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese en el Economía global Myft Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
“La depresión de 1929 era tan amplia, tan profunda y tan larga porque el sistema económico internacional fue inestable por la incapacidad británica y la falta de voluntad de los Estados Unidos para asumir la responsabilidad de estabilizarlo”.
Tal fue la conclusión del historiador económico Charles Kindleberger sobre por qué la depresión se convirtió en una catástrofe internacional. La economía mundial, argumentó, necesita un Hegemon: un líder dispuesto a incurrir en algún costo y riesgo por el todo del todo. “Para que la economía mundial se estabilice”, escribió, “tiene que haber un estabilizador, un estabilizador”.
Durante décadas después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos fue ese líder. Desde las crisis de la deuda latinoamericana de la década de 1980 hasta la crisis financiera asiática de 1997 y la recesión financiera mundial en 2008-09, Washington coordinó la respuesta y prosperó al hacerlo.
Sin embargo, la capacidad de Estados Unidos para actuar como Hegemon ya estaba en declive debido al crecimiento de China. Después de que Estados Unidos dejara en claro en Munich la semana pasada que ya no garantiza la seguridad europea, ¿quién puede creer que suscribirá la economía global?
China, por su parte, no muestra voluntad de asumir la responsabilidad. Más bien, actúa como una fuerza desestabilizadora al crear una deflación doméstica que otros países deben absorber. Sin un solo país o bloque lo suficientemente grande como para dominar, o dispuestos a liderar, estamos entrando en una nueva era peligrosa de inestabilidad.
Sin un hegemón económico en la década de 1930, escribió Kindleberger, no había nadie para proporcionar tres funciones cruciales: mantener un mercado relativamente abierto donde los países en peligro pudieran vender sus bienes; proporcionar préstamos a largo plazo a países en problemas; o actuar como un banco central global y ofrecer crédito a corto plazo contra la garantía en tiempos de crisis. El resultado fue el proteccionismo, las devaluaciones de divisas, las disputas sobre las deudas de guerra y las crisis financieras contagiosas que barrieron de un centro a otro.
Incluso en buenos tiempos económicos, Estados Unidos ya no está dispuesto a ofrecer estos servicios, o solo a un precio. El amor de Donald Trump por los aranceles se está institucionalizando. Su actitud hacia los préstamos de apoyo a largo plazo está bien ejecutado por la curiosa sugerencia de que la ayuda estadounidense a Ucrania era en realidad una inversión, y exige un rendimiento financiero: una nueva deuda de guerra en la creación.
Los estadounidenses podrían replicar: ¿Por qué deberíamos hacer esto por el mundo? Lo suficientemente razonable, pero si no es Estados Unidos, ¿quién? Y si la respuesta es 'nadie', entonces volvemos a la década de 1930 y debemos prepararnos para los desafíos de esa época.
Hay diferencias entre la década de 1930 y hoy que proporcionan al menos una mayor estabilidad al sistema. Los tipos de cambio flotantes, si se dejan funcionar, deberían compensar las tarifas de Trump. Mientras Estados Unidos continúe consumiendo más de lo que produce, entonces proporcionará un mercado al mundo.
Las instituciones de Bretton Woods, el Banco Mundial y el FMI, todavía existen para proporcionar crédito a largo plazo a los países en problemas, mientras que la red de líneas de intercambio de divisas centradas en la Reserva Federal de los Estados Unidos es un mecanismo para proporcionar liquidez internacional en tiempos de problemas. Las grandes reservas de divisas acumuladas por China y otros países asiáticos les ofrecen algunos seguros.
Pero nada de esto debería ofrecer demasiado consuelo. El FMI luchó para acomodar a Grecia, Irlanda y Argentina; Una crisis en una gran economía abrumaría sus recursos. Por lo general, nos lleva el liderazgo para que el FMI se mueva de todos modos, y por razones similares es difícil imaginar que los países asiáticos presten como grupo en tiempos de necesidad. La voluntad estadounidense de tolerar un dólar fuerte y proporcionar liquidez es parte del marco actual, pero en los malos momentos seguramente serían probados.
Kindleberger publicó su libro en El mundo en la depresión en 1973 y lo terminó con algunas palabras sobre “relevancia para la década de 1970”. Su preocupación era entonces por el punto muerto entre una disminución de los Estados Unidos y una comunidad económica europea en ascenso, un temor de que, 50 años después, parezca tan pintoresco que es encantador. Esperaba “instituciones internacionales con autoridad real y soberanía”. Hoy, eso también parece pintoresco.
La “relevancia para las 2020” del libro de Kindleberger es mayor y más sombrío. Tenemos dos superpoderes competidores, Estados Unidos y China. Ambos se fantan a sí mismos como Hegemones; Ninguno está dispuesto a aceptar las responsabilidades del papel. Estados Unidos promete venganza a cualquiera que amenaza la primacía del dólar, incluso cuando sus propias acciones ponen en duda esa primacía. China cruza su falta de estatus en el sistema económico actual, incluso cuando juega un papel principal en la desestabilización.
Con suerte, no habrá crisis en una escala que necesite liderazgo y coordinación global para resolver, pero la suerte siempre se agota al final. Tiene sentido reforzar las instituciones internacionales tanto como sea posible. También tiene sentido ejecutar políticas domésticas sensatas y no terminar dependiendo de la amabilidad de los extraños, un verdadero verdadero, como el consejo de no dejar que su casa se incendio.
“Si se considera el liderazgo como la provisión del bien público de responsabilidad, en lugar de la explotación de los seguidores o el bien privado del prestigio, sigue siendo una idea positiva”, escribió Kindleberger. Estados Unidos, a pesar de todas sus fallas, proporcionaron ese tipo de liderazgo. El mundo espera, con inquietud, la experiencia de una crisis económica o financiera sin él.
robin.harding@ft.com
