La guerra es una de las fuerzas más destructivas en la tierra, y no solo para las personas atrapadas en su camino.
getty
A medida que se enfurece la guerra en Ucrania, Gaza, Sudán y el Congo, la atención del mundo se centra comprensiblemente en el sufrimiento y la destrucción humana. Pero también se está librando una guerra más tranquila y duradera: una contra la naturaleza, la biodiversidad y el clima global.
La guerra es una de las fuerzas más destructivas en la tierra, y no solo para las personas atrapadas en su camino.
Si bien los impactos humanitarios dominan los titulares, los costos ambientales son inmensos e ignorados en gran medida.
Los conflictos armados desatan niveles sin precedentes de emisiones de gases de efecto invernadero y contaminación de los tanques, aviones y buques de guerra alimentados con fósiles hasta los vastos complejos industriales que producen municiones, drones y vehículos militares. Esto no se debe ridiculizar, ya que estamos hablando de un fuerte impulsor para los conflictos, el calentamiento global y el desgaste de la biodiversidad.
Cada etapa de la guerra, desde la preparación y la producción hasta el combate y la eventual reconstrucción, deja una huella de carbono indeleble en el planeta.
El costo climático de la acción militar
Investigación reciente ha descubierto que los militares globales son responsables de casi el 5.5% de las emisiones totales de gases de efecto invernadero globales, una cifra asombrosa que pone las emisiones militares a la par de la industria mundial de cementos. Si fuera un país, sería el cuarto emisor más grande del mundo.
Las emisiones militares son más de 2 veces mayores que las de la aviación civil global. Aunque el gasto militar representa aproximadamente el 2% del PIB mundial, su intensidad de emisiones es aproximadamente tres veces mayor que el promedio económico global, lo que lo convierte en uno de los sectores más sucios y menos regulados en términos de impacto climático.
Sin embargo, a diferencia de la mayoría de los otros sectores importantes, las emisiones militares a menudo permanecen invisibles, exentas de muchas obligaciones internacionales de informes y en gran medida ausentes de las negociaciones climáticas.
El costo del conflicto de Ucrania
La guerra en curso en Ucrania ofrece un marcado ejemplo de cuán devastador puede ser el impacto ambiental de la guerra.
Según un informe reciente Desde la iniciativa sobre la contabilidad de la guerra de gases de efecto invernadero, las emisiones atribuibles a la guerra en Ucrania han alcanzado un estimado de 230 millones de toneladas de equivalente de Co₂ en los primeros tres años, más que las emisiones anuales combinadas de los cinco países nórdicos.
Estas emisiones provienen de los depósitos de petróleo en llamas, las tuberías de gas explotadas y el daño generalizado a la infraestructura energética. La destrucción de transformadores eléctricos y centrales eléctricas libera gases especializados como el hexafluoruro de azufre, o SF₆, una sustancia utilizada para sus propiedades aislantes en equipos de alto voltaje.
SF₆ es uno de los gases de efecto invernadero más potentes conocidos, con un potencial de calentamiento global 25,000 veces mayor que el CO₂. Cuando la infraestructura que contiene SF₆ se golpea durante el combate, el costo ambiental es inmenso y duradero.
Las emisiones de metano de las tuberías de gases saboteadas son otro contribuyente pasado por alto. Las explosiones de 2022 de las tuberías Nord Stream liberaron decenas de millones de toneladas de CO₂ equivalente solo en metano.
Además de esto, la lucha en sí misma a menudo provoca incendios forestales, especialmente en las regiones de primera línea donde los esfuerzos de lucha contra incendios son imposibles. Estos incendios liberan aún más dióxido de carbono, hollín y otros contaminantes, mientras que la biodiversidad y los ecosistemas devastadores. Estos tipos de emisiones indirectas, causadas por los impactos de la guerra, vienen además de la estimada 5.5% de las emisiones globales de Co₂.
Cambio climático: ¿Un conductor de conflicto?
Pero la conexión entre la guerra y el cambio climático no es una calle de sentido único. El cambio climático en sí mismo ahora se reconoce como un impulsor del conflicto. Las regiones más afectadas por sequías, inundaciones y eventos climáticos extremos, muchos de los cuales se intensifican por el cambio climático, también son los más vulnerables a la violencia e inestabilidad.
La competencia por el escaso agua, la comida y la tierra ya ha provocado enfrentamientos violentos en partes de África, Medio Oriente y Asia. La sobreexplotación de la biodiversidad, como el agotamiento de las existencias de peces, también puede desencadenar conflictos armados a medida que las comunidades y las naciones luchan por lo que queda poco.
Esto crea un círculo vicioso: la guerra acelera el cambio climático y el cambio climático alimenta las condiciones para futuras guerras. Sin embargo, a pesar de este peligro claro y creciente, las emisiones militares y los impactos ambientales de la guerra siguen en gran medida ausentes de las conversaciones climáticas globales como la COP29 reciente.
Con el gasto de defensa aumentando rápidamente en respuesta a nuevas tensiones geopolíticas, incluso en Europa, Estados Unidos y Asia Oriental, la trayectoria para las emisiones militares se dirige en la dirección equivocada.
'El año sin invierno'
Aquí en los Nordics, ya estamos sintiendo los impactos de una crisis climática acelerada. Las temperaturas de este invierno han sido aproximadamente 2 grados centígrados por encima del promedio móvil normal, que ya es aproximadamente 1.5 grados más cálido que los tiempos preindustriales. Esto es aproximadamente el doble del aumento promedio global, lo que hace lo que yo llamo 'el año sin invierno'.
La temporada de esquí se está reduciendo ante nuestros ojos. Desde la década de 1960, el número de días esquiables en mi región se ha reducido más de la mitad. Donde una vez disfrutamos casi cinco meses de cubierta de nieve, ahora tenemos la suerte de ver seis a ocho semanas.
El cambio no es simplemente inconveniente para los entusiastas de los deportes de invierno; Señala una profunda interrupción de los ecosistemas naturales y las economías locales.
Esto me recuerda 'Silent Spring'La famosa advertencia de Rachel Carson sobre las consecuencias ambientales invisibles de la acción humana. Pero en lugar de una primavera sin pájaros, ahora enfrentamos la amenaza de un mundo en los nórdicos sin invierno y nieve por debajo de la elevación de 1000 metros.
Una guerra contra el planeta en sí
Mientras tanto, a pesar de la creciente urgencia, la acción climática internacional continúa vacilando. A medida que avanzamos hacia Cop30 en Belém, Brasilestablecido para noviembre de 2025, las expectativas de compromisos significativos son bajas.
A principios de 2025, solo 18 de los 197 países habían presentado objetivos climáticos nacionales actualizados para 2035, cubriendo solo el 20% de las emisiones mundiales actuales.
Con los crecientes presupuestos de defensa que compiten por la atención política y los recursos financieros, la ambición requerida para abordar la crisis climática se está escapando.
Estados Unidos, que presentó su objetivo ya en 2024, representa más del 11% de las emisiones globales. No va a liderar bajo su administración actual, lo que desprecia la ciencia del clima. En Europa y en otros lugares, las amenazas de seguridad y las presiones económicas están desplazando la acción climática urgente.
Sin embargo, centrarse en la guerra mientras trata las crisis climáticas y de biodiversidad como preocupaciones secundarias es un error peligroso. La realidad es que estamos luchando contra una guerra contra el planeta en sí, una guerra que determinará el futuro de la vida en la tierra.
Los gases de efecto invernadero lanzados por Wars Today permanecerán en la atmósfera durante más de un siglo, bloqueando daños por generaciones. A medida que el mundo se apresura a responder a las guerras entre las naciones, estamos perdiendo la batalla mucho más grande y mucho más destructiva contra el cambio climático fugitivo y el colapso ecológico.
Si nos tomamos en serio la preservación de un planeta habitable, debemos dejar de pensar en la guerra en el sentido tradicional, como algo separado del medio ambiente. Cada guerra también es una guerra contra la naturaleza, sobre la biodiversidad y sobre el clima.
