Warren Buffett una vez dijo la famosa: “sólo se descubre quién nada desnudo cuando baja la marea”.
En este contexto, la decisión del gobierno de Estados Unidos este mes de retener su financiación anual a la Agencia Mundial Antidopaje (AMA), ha expuesto la dependencia de la AMA de las naciones con mayor número de atletas de élite ya que pretende liderar “un movimiento colaborativo mundial para un deporte libre de dopaje”.
Estados Unidos se ha mostrado en desacuerdo con La decisión de la AMA de no apelar la conclusión de “no culpa” de la Agencia Antidopaje de China tras la contaminación de 23 nadadores chinos en 2021.
Leer más: Escándalo de la natación china: una fuerte defensa por parte del organismo mundial antidopaje, pero la narrativa de “encubrimiento” permanece
La comunidad internacional promueve el deporte “limpio” para lograr equidad entre los competidores y proteger la integridad de la competencia y la salud de los atletas. Sin embargo, irónicamente, el propio organismo encargado de salvaguardar estos valores está bajo escrutinio.
El problema: ¿quién paga por el dopaje policial?
el de este mes anuncio El hecho de que la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de EE. UU. haya retenido su pago de 2024 a la AMA pone de relieve el conflicto fundamental para la AMA.
La contribución estadounidense de 3,6 millones de dólares (5,8 millones de dólares australianos) equivale al 13,6% de los 26,5 millones de dólares presupuestados (42,7 millones de dólares australianos) de los gobiernos mundiales.
La estructura híbrida público-privada de la AMA refleja el acto de equilibrio entre los gobiernos nacionales, por un lado, y el Comité Olímpico Internacional (COI), que representa el movimiento deportivo, por el otro.
Catherine Ordway, una de las autoras, ha sostenido durante mucho tiempo que el modelo de financiación 50-50 entre el COI y los gobiernos nacionales crea “un zorro cuidando el gallinero”escenario.
Esto se debe a que la AMA depende en gran medida de la financiación de las partes interesadas, algunas de las cuales han tenido que investigar el mayor número de casos de dopaje, como Rusia, China y Estados Unidos. Esto, a su vez, crea serios desafíos para la AMA a la hora de mantener su propia independencia e imparcialidad.
El peligro es que la AMA podría verse obligada a tomar decisiones que convengan a los principales financiadores: si a usted le pagan las organizaciones que tienen intereses creados en los resultados, podría crear un conflicto de intereses fundamental.
La contribución anual adeudada por cada gobierno nacional es proporcional al tamaño de su grupo de atletas de élite. El COI paga la otra mitad del presupuesto de la AMA, en nombre de todas las federaciones deportivas internacionales.
La deficiencia en el modelo de financiación de la AMA quedó expuesta durante la investigación larga y costosa sobre la “manipulación institucionalizada del proceso de control de dopaje en Rusia” tras los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi 2014.
Aunque se encuentra en dificultades financieras, la AMA difícilmente podría rogarle a uno de sus mayores financiadores, Rusia, más dinero para ayudarla a descubrir la magnitud del fraude.
En cambio, condujo a La AMA busca financiación privada por primera vez en su historia.
Un sistema abierto a la manipulación
El retiro de fondos de Estados Unidos es sólo un ejemplo de cómo la dependencia de la AMA de las contribuciones nacionales crea vulnerabilidades.
Este precario sistema limita la capacidad de la AMA para hacer cumplir las medidas antidopaje de manera equitativa. Por ejemplo, las naciones más pequeñas sin una infraestructura antidopaje sólida dependen más de la AMA. Sin embargo, la reducción de la financiación obstaculiza la capacidad de la organización para investigar infracciones, realizar pruebas a los atletas, investigar nuevas ideas, implementar programas educativos de manera efectiva y ampliar la función de nuevas iniciativas, como Defensor del atleta.
Los riesgos van más allá de la falta de financiación. Si un gobierno no paga su contribución, esto tiene un doble impacto ya que el COI no igualará la cantidad retenida.
Si otras naciones siguen el ejemplo de Estados Unidos, el modelo financiero de la AMA podría colapsar por completo. El Reino Unido y los países de la UE son supuestamente se le preguntó reconsiderar sus contribuciones financieras.
La pregunta es clara: ¿cómo podemos construir un modelo de financiación que proteja la independencia de la AMA y mantenga la confianza en el sistema?
Leer más: El tenis enfrenta una crisis existencial por el dopaje. ¿Cómo responderá?
Soluciones innovadoras para un deporte limpio
Existe un acuerdo generalizado en que el actual modelo de financiación de la AMA es defectuoso. El verdadero desafío radica en diseñar un sistema que garantice la independencia y al mismo tiempo fomente la rendición de cuentas y la transparencia.
Más allá de los esfuerzos actuales de la AMA para conseguir patrocinios privados y el apoyo de fundaciones filantrópicas, estas son nuestras propuestas:
1. Un fondo fiduciario global independiente
Un fondo fiduciario neutral y administrado de forma independiente podría financiarse con un pequeño porcentaje de los ingresos deportivos globales, como derechos de transmisión, acuerdos de patrocinio o venta de entradas. Esto crearía una base de financiación más imparcial.
2. Ampliar el programa de subvenciones para la investigación en ciencias sociales de la AMA
La AMA reconoce que los científicos sociales desempeñan un papel crucial en el diseño de soluciones para problemas “perversos”, incluido el dopaje, y ha establecido un programa de becas de investigación en ciencias sociales para apoyar el programa de investigación científica.
En lugar de limitar la investigación a “los comportamientos de los atletas (y) los factores sociales y ambientales que influyen en los comportamientos de los atletas”, el programa de subvenciones podría ampliarse para examinar la gobernanza, la responsabilidad y la financiación de la AMA desde perspectivas que incluyan la economía del comportamiento, la gobernanza y las políticas públicas.
Además, los científicos sociales pueden analizar la estructura interna de la AMA para identificar ineficiencias más allá de la financiación, asegurando que los esfuerzos antidopaje sean lo más efectivos posible.
Desde enero de 2024, Ordway ha sido miembro voluntario del grupo asesor de expertos en investigación en ciencias sociales de la AMA, que revisa las solicitudes de subvención en nombre de la AMA. Ordway no tiene ningún proyecto de investigación que sea elegible para recibir financiación según las reformas propuestas.
3. Modelo progresivo de contribución del deportista
Los atletas profesionales podrían contribuir con un pequeño impuesto de sus ganancias para financiar los esfuerzos antidopaje. Este modelo promovería la “apropiación” de los deportes limpios por parte de los atletas y aumentaría la inversión en el juego limpio.
Sin embargo, muchas asociaciones de jugadores argumentan que hasta que no haya un reparto de ingresos (provenientes de la retransmisión de eventos, la venta de entradas y el patrocinio), especialmente en el contexto olímpico, y una mayor voz de los atletas, esta opción no es viable.
Con el proceso de consulta del código de la AMA en marcha, para la aprobación de las partes interesadas en el sexta Conferencia Mundial sobre Dopaje en el Deporte En noviembre de 2025, este es el momento perfecto para actuar.
La urgencia del cambio
Sin reformas audaces, la credibilidad de la AMA y la integridad del deporte mismo seguirán en riesgo.
Lo que está en juego no podría ser mayor: el juego limpio, la seguridad de los atletas y el futuro de la competencia global están en juego.
Es hora de tomar medidas decisivas para sacar al zorro del gallinero.
Al construir un modelo de financiación para el futuro, la AMA podrá contar con los recursos adecuados para cumplir su mandato como organización creada para apoyar la competencia limpia y justa.
El futuro del deporte puede depender de ello.
