En el Tribunal Mundial, los países cuestionan el 'derecho a un medio ambiente saludable'

Durante las dos primeras semanas de diciembre, la Corte Internacional de Justicia celebró audiencias orales para su Opinión Consultiva relativa a las Obligaciones de los Estados respecto del Cambio Climático. A petición de la Asamblea General de las Naciones Unidas, la CIJ determinará la responsabilidad financiera existente de los países por su contribución al cambio climático y qué acciones deben tomar los países para prevenir el cambio climático. En respuesta a las preguntas formuladas por los jueces al concluir las audiencias, las partes están en desacuerdo en cuanto a si existe un derecho a un “medio ambiente limpio, saludable y sostenible en el derecho internacional”.

La CIJ se estableció en 1945 mediante la Carta de las Naciones Unidas para manejar disputas legales entre naciones. Conocido como el Tribunal Mundial, es un medio para que los países resuelvan disputas civiles a través de un tribunal neutral. La CIJ es compuesto por 15 jueces elegido por la Asamblea General de las Naciones Unidas y el Consejo de las Naciones Unidas para desempeñar un mandato de nueve años. Un país sólo puede tener un juez a la vez en la CIJ.

El 29 de marzo de 2023, a solicitud de Vanuatu, la Asamblea General de las Naciones Unidas solicitó a la CIJ que emitiera una opinión consultiva sobre las obligaciones legales de los países en la prevención del cambio climático. La opinión, aunque no vinculante, dará un indicador de cómo la Corte puede interpretar futuros litigios relacionados con el clima y guiará el futuro desarrollo legislativo.

El 2 de diciembre, Vanuatu y el Melanesian Spearhead Group abrieron las audiencias presentando, en esencia, un argumento inicial. Más de 100 países y partidos presentaron declaraciones orales en incrementos de 30 minutos del 2 al 13 de diciembre.

Si bien la mayor parte del argumento legal giró en torno al Acuerdo de París y las obligaciones de los países de reducir las emisiones de GEI, surgió una pregunta paralela sobre si existe un derecho humano a un medio ambiente limpio.

Los países en desarrollo argumentan que la CNUCC y el Acuerdo de París son un punto de partida, pero que los impactos del cambio climático violan los derechos humanos bajo el derecho internacional común y la Declaración Universal de Derechos Humanos. Como resultado, aquellos países que contribuyen al cambio climático, a través de la producción de combustibles fósiles y emisiones de GEI, deberían pagar reparaciones a las naciones bajas y en desarrollo que se ven “impactadas negativamente” por el cambio climático.

Este argumento ha tenido éxito en otros tribunales internacionales. En abril de 2024, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que la protección contra los impactos del cambio climático es un derecho humano. Ese derecho se encontraba en el Convenio Europeo de Derechos Humanos junto con el Acuerdo de París.

En mayo, el Tribunal Internacional sobre el Derecho del Mar determinó que los países tienen el deber de prevenir el cambio climático para “proteger el medio marino”. Esa decisión se basó en vincular el Acuerdo de París con las obligaciones contenidas en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Actualmente, 168 estados y la Unión Europea han firmado la Convención.

Al concluir las audiencias de la CIJ, cuatro jueces formularon preguntas: la jueza Sarah Cleveland de Estados Unidos, la jueza Dire Tladi de Sudáfrica, el juez Bogdan-Lucian Auresco de Rumania y la jueza Hilary Charlesworth de Australia. Las partes tenían hasta el 20 de diciembre para presentar una respuesta.

La pregunta planteada por el juez Auresco abordó si existe derecho a un medio ambiente saludable.

Juez Bogdan-Lucian Auresco

Rumania

“Algunos participantes han argumentado, durante las etapas escritas y/u orales del procedimiento, que existe el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible en el derecho internacional. ¿Podría desarrollar cuál es, a su juicio, el contenido jurídico de este derecho y su relación con los demás derechos humanos que considera relevantes para esta opinión consultiva?”

Respuestas destacadas:

Estados Unidos

“Ningún tratado de aplicación global establece el derecho a un medio ambiente saludable, ni ese derecho está respaldado por la práctica estatal extensa y prácticamente uniforme y la opinio juris necesarias para establecer una norma de derecho internacional consuetudinario. Si bien determinados tratados regionales, leyes nacionales y fuentes no vinculantes reflejan una creciente apreciación por parte de la comunidad internacional de la importancia de un medio ambiente sano para el disfrute de los derechos humanos, estas fuentes no son prueba suficiente de la cristalización de una nueva norma de derecho consuetudinario. derecho internacional.

Los esfuerzos para desarrollar o definir un nuevo derecho humano a un medio ambiente saludable deben concordar con las reglas establecidas para la creación del derecho internacional. Estados Unidos sigue abierto a participar en un proceso transparente en el que los Estados tengan la oportunidad de aportar información sobre el alcance y el contenido de ese derecho y de indicar su consentimiento en quedar obligados”.

Reino Unido

“En respuesta a la pregunta formulada por el juez Aurescu, el Reino Unido se refiere a su posición, expuesta en sus comentarios escritos, de que no existe ningún derecho internacional consuetudinario a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible”.

Tailandia

“En opinión de Tailandia, tal como están las cosas, el derecho a PERSEGUIR (ambiente limpio, saludable y sostenible) se basa y está necesariamente implícito en otros derechos humanos relevantes existentes porque el disfrute significativo de estos últimos presupone los primeros.

“Para empezar, disfrutar efectivamente del derecho al más alto nivel posible de salud física y mental requiere un ambiente que sea limpio, saludable y sostenible…

“Del mismo modo, para disfrutar del derecho a la vida – 'y en particular a una vida con dignidad' – una persona debe poder vivir en un entorno seguro sin ningún daño que ponga en peligro su vida, como reconoció el Comité de Derechos Humanos”.

Sri Lanka

“Aunque el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible puede, a primera vista, parecer derivar del derecho a la salud basado en tratados, en realidad es un derecho que ha evolucionado más tarde dentro del derecho internacional consuetudinario. Su aparición se remonta a la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, que reconoció el derecho a un nivel de vida adecuado para la salud y el bienestar de sí mismo y de su familia. En consecuencia, la Declaración de Estocolmo de 1972 reconoció que “el hombre tiene el derecho fundamental a la libertad, a la igualdad y a condiciones de vida adecuadas, incluido un medio ambiente de una calidad que le permita una vida digna y bienestar”. Medio siglo después, el CDHNU y, posteriormente, la Asamblea General de las Naciones Unidas reconocieron el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible. Por lo tanto, si bien es un derecho autónomo en sí mismo, también está intrínsecamente relacionado con el derecho a la salud, el derecho a no ser privado de la subsistencia y el derecho general a la vida”.

Samoa

“El contenido jurídico del derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible (RTHE) está ligado al logro de su condición de derecho humano universal independiente. Si bien desde hace algún tiempo los Estados están obligados, en virtud de diversas normas de derechos humanos, a garantizar que las personas disfruten de un medio ambiente limpio, saludable y sostenible, ha surgido un derecho específico e independiente a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible. Este derecho diferenciado ha evolucionado como una norma del derecho internacional consuetudinario o bien como un derecho que se deriva de otros derechos humanos”.

Federación Rusa

“Reiteramos nuestra posición expresada durante las audiencias públicas en la Corte. Creemos que el 'derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible' no ha cristalizado en el derecho internacional consuetudinario”.

Organización de Estados de África, el Caribe y el Pacífico

“La OEACP afirma que el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible (derecho a un medio ambiente sano) está firmemente establecido como un derecho humano, indispensable para el disfrute de los derechos a la vida, a la salud, a la alimentación, al agua, a la vivienda, a la cultura. y la autodeterminación, entre otros. Este derecho, afirmado por la Resolución 76/300 de la Asamblea General de las Naciones Unidas y la Resolución 48/13 del Consejo de Derechos Humanos, tiene raíces profundas, incluso en tratados e instrumentos regionales2 y constituciones nacionales en todo el mundo. Como han afirmado muchos participantes, el derecho ha cristalizado ahora en una norma de derecho internacional consuetudinario. También existe como un principio general de derecho reconocido por la comunidad de naciones”.

México

“En su declaración escrita inicial presentada ante la Corte, México afirmó que el derecho humano a un medio ambiente sano incorpora elementos tanto sustantivos como procesales, lo que refleja su contenido jurídico único y su interrelación con otros derechos humanos.

“Sustancialmente, este derecho abarca aire limpio, acceso a agua potable, producción sostenible de alimentos y ecosistemas saludables, todos los cuales son esenciales para el disfrute de la vida, la salud y la integridad personal. Desde el punto de vista procesal, requiere acceso a la información ambiental, participación pública en la toma de decisiones y acceso a recursos efectivos”.

Kuwait

“En la medida en que el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible ha sido declarado en resoluciones recientes de la Asamblea General de las Naciones Unidas12 y del Consejo de Derechos Humanos, dichas resoluciones no pueden imponer obligaciones jurídicamente vinculantes a los Estados relacionadas con el sistema climático o de otro tipo. Los Estados Miembros al adoptar la resolución 76/300 de la Asamblea General también dejaron claro que no tenían intención de crear obligaciones jurídicamente vinculantes”.

Alemania

“El derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible fue percibido en este instrumento jurídicamente no vinculante como una manifestación específica de otros derechos humanos previamente establecidos. Se entendía que el derecho derivaba de las obligaciones internacionales de derechos humanos ya existentes, en particular el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos y Sociales (PIDESC), y era inherente a ellas. Debe, al igual que otros derechos humanos relacionados con el medio ambiente, interpretarse de conformidad con las obligaciones que los Estados han asumido en virtud del derecho ambiental internacional. Un número creciente de Estados reconoce el derecho a un medio ambiente saludable en la legislación nacional y forma parte de un debate jurídico en curso en diferentes contextos de derechos humanos. Sin embargo, en opinión de Alemania, no forma parte del derecho internacional consuetudinario actual”.

unión Europea

“La Unión Europea sostiene que, independientemente del reconocimiento formal de este derecho como norma autónoma del derecho internacional consuetudinario (y hasta entonces), el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible ya existe como expresión de la necesaria acción sistémica. integración entre los derechos humanos internacionales y el cambio climático. Por tanto, el contenido de este derecho puede y debe determinarse sobre esta base.

“Se basa esencialmente en el principio de integración sistémica que los tribunales regionales de derechos humanos, así como las Naciones Unidas y los organismos regionales, han reconocido cada vez más que los derechos humanos existentes también implican obligaciones de proteger el medio ambiente. En particular, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha derivado de hecho el derecho humano a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible a partir de los derechos humanos existentes en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). En particular, el TEDH concluyó que el derecho al respeto de la vida privada y familiar 21 debe considerarse como un derecho de las personas a una protección efectiva por parte de las autoridades estatales contra los graves efectos adversos del cambio climático en su vida, salud, bienestar y calidad de vida”.

unión africana

“Toda la vida depende de un medio ambiente seguro, limpio, saludable y sostenible. Reconocido por primera vez en la Declaración de Estocolmo de 1972 y reiterado en la Declaración de Río de 1992, el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible ha sido reconocido recientemente como un derecho humano universal por la Asamblea General de las Naciones Unidas (“AGNU”) y la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Consejo de Derechos Humanos (“CDH”). Los jueces de esta Corte también se han referido al derecho…

“La Unión Africana sostiene que el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible encuentra reconocimiento en los tratados y también se está consolidando en el derecho internacional consuetudinario”.