Ahora, con el surgimiento de la marca de diplomacia de gángsters caótica de Trump, parece que nos estamos acercando a un fin nuevo y diferente de la historia, un mundo completamente transaccional: un mundo del nacionalismo económico, un mundo de hombres fuertes y política de poder del siglo XIX, con el retorno de las esferas de influencia. Nos han recordado una vez más que la historia no es direccional o evolutiva, a pesar de lo que Hegel e incluso Karl Marx sostuvieron; Más bien, es cíclico y repetitivo, como argumentaron Platón y Oswald Spengler. Este nuevo fin de la historia es el regreso de la naturaleza esencial de la humanidad, hobbesia: desagradable, brutal, competitivo e inseguro.
En resumen, el nuevo orden mundial es el viejo orden mundial.
El regreso del equilibrio de la dinámica de poder del siglo XIX crea el laboratorio para lo que parece un mundo más duro y menos cooperativo. Los asuntos mundiales han pasado de la analogía de un tablero de ajedrez a la de una mesa de billar, con las naciones que chocan de manera impredecible. Nos hemos estado moviendo en esta dirección durante al menos un par de décadas. Pero ahora, con Estados Unidos marchando a la cabeza del desfile, hemos llegado al punto en que podemos decir que la democracia liberal no está en camino para convertirse en la forma universal del gobierno global. La competencia ideológica ha terminado. La no ideología ha ganado. Claro, a los europeos aún se preocupan por los derechos humanos y la democracia liberal, pero sin el liderazgo de los Estados Unidos, estos valores parecerán parroquiales, no universales. Las democracias liberales restantes no tienen suficiente influencia individualmente, o incluso colectivamente, para presionar a los países hacia el idealismo democrático y el orden internacional basado en reglas. Tal vez, si un demócrata es elegido presidente en menos de cuatro años, habrá un retorno al menos a una fachada de idealismo, pero eso será una cubierta para una forma un poco menos agresiva de nacionalismo económico en un mundo donde se ha convertido en la regla, no la excepción.
Así es exactamente como la multitud “America First” lo quiere. Ven este nuevo fin de la historia como un regreso a los primeros principios. Los académicos de la política exterior de Trumpian argumentan que Estados Unidos se ha dirigido en la dirección equivocada desde que Wilson hizo campaña para la Liga de las Naciones después de la Guerra Mundial. Antes de Wilson, dicen, la política exterior estadounidense se parecía a América Primer Nationalismo. Se centró estrictamente y exclusivamente en la soberanía estadounidense. Rechazó las alianzas enredadas (según Thomas Jefferson) y fue resueltamente antiintervencionista. Estaba en contra de la globalización, mucho antes de que tuviéramos una palabra para ello. Y era escéptico, si no francamente dudoso, sobre la capacidad de diseñar el cambio social en el mundo. “Es nuestra verdadera política”, dijo George Washington en su discurso de despedida de 1796, “para evitar alianzas permanentes con cualquier parte del mundo extranjero”.
Estos pensadores conservadores ven una narración del siglo pasado que es muy diferente de la vista por los campeones de la democracia liberal. Creen que los beneficios de la inmigración terminaron después de la Primera Guerra Mundial; que el valor del libre comercio cesó después de la Segunda Guerra Mundial; y que el último conflicto justo de Estados Unidos fue la Guerra del Golfo de 1991. Están convencidos de que tener estándares deliberadamente laxos sobre inmigración es la táctica democrática no tan secreta de formar una mayoría electoral permanente. Tienen una visión mercantilista del comercio del siglo XIX, que los Estados Unidos deben tener excedentes con sus socios comerciales y que las paredes más altas promueven y aseguran la industria estadounidense. Y ven lo que llaman la política de “guerras interminables” como funcionamiento como una agencia de empleo para una clase administrativa transnacional permanente de expertos que conocen mejor que todos los demás.
Estos bomberos de Estados Unidos ven la promoción de la democracia estadounidense de posguerra como una distorsión corrupta de la visión estadounidense más originalista y aislacionista. Incluso la palabra democracia El nuevo derecho se ve en sí mismo como una pantalla de humo para que las élites liberales camuflen su propia corrupción. Argumentan que los esfuerzos realizados por las administraciones democráticas y republicanas para promover la democracia son no democráticos. Afirman todo antidemocrático porque la base de la democracia progresiva es la idea de que los expertos burocráticos deben gobernar porque, bueno, todo es muy complicado.
La otra razón por la que estos conservadores están en contra de la promoción de la democracia es aún más básico: la cultura. Creen que la democracia trabaja solo en ciertas culturas (ver: cultura judeocristiana anglosajona occidental) y no funciona en otras (ver: culturas asiáticas y africanas). Si bien los liberales piensan que la democracia es aplicable a todos (que es cómo lo vieron los redactores), el derecho antiglobal cree que la cultura de individualismo de Occidente surgió de manera única del cristianismo y el renacimiento. El individualismo surgió en Europa, escribió el politólogo Lawrence Mead, Y tiene sentido que “las instituciones” libres “de Occidente claramente sean mal ajustadas en la mayoría del mundo”. Los conservadores creen, parafraseando la antigua expresión comercial, que la cultura come ideología para el desayuno.
Pero bajo Trump, no solo no podemos promover la democracia en el extranjero; También parecemos estar socavándolo activamente.
Atrás quedaron los días en que los presidentes y secretarios de Estado estadounidenses hablaron con líderes autoritarios extranjeros sobre los derechos humanos, la transparencia y la democracia. Tuve el privilegio de verlos hacerlo. Me senté en una habitación y presencié Barack Obama y John Kerry Hable con el XI de China y otros líderes mundiales sobre los derechos humanos y la transparencia. Eso es lo que solíamos hacer, y puedes debatir si fue efectivo. Pero era quien éramos. George Bush Y su padre hizo lo mismo, al igual que Ronald Reagan y, por supuesto, Jimmy Carter. Ahora tenemos un presidente estadounidense que no ve ningún beneficio para las alianzas. Para él, las alianzas son una raqueta de protección de la cual Estados Unidos no está obteniendo suficiente Payola.
En 1989, cuando Fukuyama publicó su “End of History?” Ensayo, la idea de que el fascismo europeo podría regresar de cualquier manera, forma o forma parecía ridícula. No solo fue derrotado, sino que también se consideraba con tal oprobio que fue la ideología la que no se atrevió a hablar su nombre. Con el triunfo de la democracia liberal, parecía no haber motivos en los que el fascismo podría arraigarse. Si la democracia liberal pudiera arreglar la desigualdad, como creía Hegel, ¿cómo podría el fascismo tomar forma? Pero con el fuerte ascenso de la inmigración a Europa durante la Guerra Civil siria, el estancamiento de algunas economías europeas y las agravios de los nacionalistas blancos de la clase trabajadora, el fascismo flotó nuevamente en la vida.
Hemos visto el regreso del “fascismo suave”, una combinación de ultranacionalismo, xenofobia y autoritarismo, en Italia, Alemania y Francia. En todos estos lugares, las brasas del fascismo fueron reavivadas por la inmigración desde el Medio Oriente. Marine Le Pen, Geert Wilders, Y los arquitectos del Brexit afirmaron que el flujo de inmigrantes más oscuros y no cristianos de los países en desarrollo estaba socavando la homogeneidad tradicional de la cultura y debilitando sus bases. Alemania, España, Italia y el Reino Unido tienen poblaciones de nacidos en el extranjero significativamente más grandes que hace varias décadas. Como escribió Fukuyama, este es el flujo del mundo “histórico” al “mundo posthistórico”. Pero fue la fe muy posthistórica de los europeos en los valores de la democracia liberal lo que les impidió ver las repercusiones de la inmigración. No querían parecer racistas o perjudicados hacia estos nuevos inmigrantes, ni tratarlos de manera diferente a los ciudadanos.
Como resultado, la inmigración turboalizó un nacionalismo regresivo. El nacionalismo como idea en sí misma es neutral, pero se volvió imbuido de una connotación negativa debido a cómo fue pervertida por el surgimiento del fascismo en la década de 1930. Era una marca tóxica de excepcionalismo étnico que consideraba a otros estados nacionales como inferiores. Después de la Segunda Guerra Mundial, al menos en Europa, el nacionalismo fue silenciado, mal visto, un retroceso a un momento en que nadie quería regresar.
El antídoto contra el nacionalismo tóxico, dijo que los internacionalistas, fue la globalización basada en reglas. Esta idea marcó un retorno a uno de los fundamentos de la democracia liberal: que los mercados libres inevitablemente conducirían a pueblos libres. Ese liberalismo económico, el comercio libre y los mercados libres, marcarían el comienzo de una democracia liberal. Y en algunos casos, eso sucedió. Tome Corea del Sur. O Polonia. O … Alemania. Pero no sucedió en Rusia. No ha sucedido en China. Un mercado abierto tampoco necesariamente conduce a un verdadero mercado de ideas, que es la base de la libertad de expresión. Lo que ha sucedido en los últimos 25 años es que los flecos mercados libres en países autoritarios no han llevado a más democracia, sino a su némesis: el capitalismo oligárquico de Crony.
El transaccionalismo de Trump ahora es bienvenido en muchas partes del mundo. Muchos países entienden la ley de los gobernantes mejor que el estado de derecho. En el Golfo, y en partes de América del Sur y África, el transaccionalismo de Trump se considera más adecuado para el propio interés de las naciones. Como ministro de industria, comercio e inversión de Nigeria, Juez de crecimiento, dijo: “Para nosotros, es Nigeria primero, es África primero. Vemos esto más en términos de oportunidades”. En muchos casos, tales naciones consideran que el estilo de Trump es agradablemente transparente: cada lado busca el máximo beneficio en ausencia de cualquier juicio ideológico o moral.
El problema es que el comportamiento errático de Trump complica lo que debería ser el racionalismo de transaccionalismo. Cuando tomas el transaccionalismo y lo combinas con una diplomacia de estilo gángster alimentada con quejas, obtienes un mundo multipolar peligrosamente inestable.
Durante décadas después del final de la Segunda Guerra Mundial, el modelo de la democracia liberal, con la libertad como su motor, trabajó tanto económica como moralmente. Pero obviamente no estaba funcionando para todos. El aumento de la desigualdad, las guerras civiles que conducen a la migración masiva y las secuelas de Covid hicieron que las personas cuestionaran el sistema de que una vez iba a ser la forma final de gobierno. Fukuyama se preguntó si el final de la historia marcaría el comienzo de un tiempo de estasis suave, con los valores de reemplazo de cálculo económico para los que alguna vez defendimos. La buena noticia es que queda mucho para luchar.
