Créditos
Nathan Gardels es el editor en jefe de la revista Noema.
El orden internacional liberal basado en reglas, suscribido y garantizado durante décadas por el poder estadounidense, ha sido consignado a Ashcan de la historia por la deserción sumaria de su arquitecto fundador de sus términos y locales.
Después de solo un mes en el poder, el equipo Trump ha roto fundamentalmente rangos con la ortodoxia de larga data del establecimiento de Washington en casi todos los frentes. Donde el libre comercio fue una vez el evangelio, ahora son tarifas. Los europeos se consideran aliados valiosos solo si pueden pagar por su propia defensa, comparten la disposición ideológica de la administración y abren sus mercados demasiado regulados para dar paso al dominio digital de la gran tecnología estadounidense.
En lugar de expresar su indignación por los planes de China de tomar Taiwán, el sangriento intento de Rusia de apoderarse de Ucrania o la visión de Israel de anexar Cisjordania, el equipo Trump está considerando abiertamente su propio Conexión del territorio de otras personas en Groenlandia, el Canal de Panamá e incluso Canadá. Por lo que podemos decir hasta ahora, la idea del presidente de cualquier acuerdo pacífico a estos conflictos implica darle al poder más fuerte lo que quiere.
Que Estados Unidos ahora se ha unido a los otros poderes revisionistas de China y Rusia al afirmar calvamente el interés propio soberano de sí mismo sin gravamen por las reglas de los demás presagia un mundo no diferente al siglo XIX cuando las grandes potencias surgieron dominios exclusivos de influencia.
Esta es la perspectiva por delante prevista por el historiador Niall Ferguson y el teórico político Francis Fukuyama en conversaciones la semana pasada. De su manera provocativa, Ferguson sostiene que el orden mundial liberal era, en cualquier caso, una ficción que disfrazaba el poder crudo del Imperio Americano. Trump solo ha arrojado las prendas que lo vistieron y se quitó los guantes. Fukuyama reconoce que, por ahora, la historia no solo no terminó en el universalismo liberal después de la Guerra Fría en 1989, como esperaba, sino que ha vuelto a la forma en que el poder se organizó en el mundo un siglo antes.
Lo que llega a ambas mentes con respecto a los Estados Unidos es un regreso a las políticas de William McKinley, el presidente de 1897 a 1901 a quien Trump admira tanto. Al igual que Trump, McKinley declaró unilateralmente aranceles recíprocos con todos los socios comerciales, lo que le valió el apodo de “el Napoleón de la protección”. Además, inició la guerra español-estadounidense para librar a Cuba del dominio español e influencia en el hemisferio cercano, en última instancia, resolviendo el conflicto al tomar a Puerto Rico y Filipinas como protectorados territoriales. También anexó a Hawai para proyectar el poder estadounidense en el Pacífico y presionó a la China Imperial para abrir sus puertas para comerciar con potencias occidentales.
¿Global Weimar o Modus Vivendi?
Un mundo de grandes potencias soberanas no constituye un orden internacional. Por el contrario, es un collage de entidades autónomas, no muy diferentes a las ciudades-estado de Europa en la época medieval, ninguna lo suficientemente fuerte por sí solo como para dominar a los demás.
Refiriéndose a la inestabilidad de la Alemania entre guerra, el astuto escritor de viajes y observador geopolítico Robert Kaplan ve en esta situación un “Weimar global” de caos y conflictos perennes resultantes del vacío de cualquier autoridad hegemónica o concierto de poderes capaces de mantener la paz de mantener la paz de mantener la paz de mantener la paz. .
Escribiendo en 1950, el conservador jurista alemán Carl Schmitt imaginó de manera similar la aparición de varios centros de poder sin núcleo dominante, pero lo vio de manera diferente: si es aproximadamente equivalente en sus capacidades, un modus estable Vivendi podría establecerse entre ellos mientras se mantuvieran fuera de el negocio del otro.
Como lo vio, en cada época, el poderoso ideal reglas sobre cómo la tierra, el mar y la tecnología son “apropiados, divididos y cultivados”, cada uno formando un “campo de fuerza de poder humano y actividad”. Él etiquetó este campo de fuerza Gran espacioo “gran espacio”, unido por el “espíritu de las leyes” o “nomos”, manifestados en los distintos particulares del gusto moral, el estilo de la vida, la forma de gobierno y, con el futuro en mente, podría agregar, Plataformas AI.
En el escenario de Schmitt, “varios gruesas independientes podrían constituir un equilibrio entre sí si se diferencian de manera significativa y son homogéneas internamente”.
Los obvios grandes potencias y sus esferas de influencia que constituirían un mundo distribuido de esta manera son China, América, Rusia/Eurasia e India. Si Europa cae de facto dentro de la esfera estadounidense o no depende de su capacidad para cohestar como una entidad continental.
“Un mundo de grandes potencias soberanas no constituye un orden internacional. Más bien, es un collage de entidades autónomos “.
Choque de estados civilizacionales
La diferenciación significativa y la unidad interna de las nuevas zonas soberanas podrían consolidarse en las próximas décadas por un intensificador choque de civilizaciones. Las autoridades en China y Rusia han identificado recientemente a sus países como “estados de civilización” para legitimar su poder a través de la continuidad histórica, que se ponen como distintas y aparte de las afirmaciones universalistas de la orden liderada por el oeste ahora fracturador. A su vez, esto ha provocado un sentimiento creciente en Occidente, ya avivado por el 11 de septiembre y los actos terroristas en curso en Europa, que también debe verse en términos civilizacionales la afirmación de valores inconmensurados por parte de otros implica una reafirmación de uno propio.
Viktor Orban de Hungría, Elon Musk y Giorgia Meloni de Italia, por ejemplo, hablan sobre la necesidad de impulsar la formación familiar nativa frente a los inmigrantes y defienden la “civilización occidental”, que el primer ministro italiano define como arraigado en la “filosofía griega, Ley romana y humanismo cristiano “.
Esta semana, el CEO de Palantir, Alex Karp, publicó un libro titulado “La república tecnológica: poder duro, creencias blandas y el futuro de Occidente”, en el que argumenta que Occidente solo puede sobrevivir si Estados Unidos domina la frontera tecnológica y aplica que sean militarmente. Para evitar a los retadores. Pide a Silicon Valley que deje de desperdiciar sus talentos en las frívolas desviaciones del “capitalismo tardío”, deje caer sus reparos blandos para fortalecer el poder armado de los Estados Unidos y tener la claridad moral requerida para seguir siendo una gente libre.
La “civilización”, por supuesto, es un concepto indeterminado con escisiones internas transversales que desafían cualquier clasificación fácil, como señaló Fukuyama en nuestra conversación. Para algunos, “Occidente” significa la iluminación y las normas liberales de una sociedad abierta. Para otros, los valores tradicionales del linaje cristiano se encuentran en su núcleo.
En Europa, ese escote corta otra forma más: aunque simpatiza con la perspectiva cultural trumpista, las circunscripciones tradicionalistas resistirán políticamente a sus naciones convirtiéndose en vasallos de América. Al mismo tiempo, estos mismos grupos parecen simpatizar con las opiniones culturalmente conservadoras de Putin sobre los problemas familiares, religiosos y LGBTQ.
Lo que es notable en Estados Unidos en este momento histórico es que los soberanos más militantes, como el vicepresidente estadounidense JD Vance, el Secretario de Defensa Peter Hegseth y Russell Vought, el nuevo director de la Oficina de Presupuesto y Administración, todos prominentemente usan y promueven su Identidad cristiana como parte y parcela de la Revolución Trump. Para ellos, hacer que Estados Unidos sea genial nuevamente significa hacerlo cristiano nuevamente.
“Hemos estado en este camino antes y sabemos cómo llevó a las guerras mundiales que el orden global basado en reglas, a pesar de todas sus fallas neoliberales conocidas, estaba destinado a evitar repetirse”.
En territorio gráfico
Dado que el futuro parece llevarnos de regreso al siglo XIX, no se puede decir que estamos en “territorio desconocido”. Por el contrario, hemos estado en este camino antes y sabemos cómo llevó a las guerras mundiales que el orden global basado en reglas, a pesar de todas sus fallas neoliberales bien conocidas, estaba destinado a evitar repetirse.
Desafortunadamente, como se lamenta Fukuyama, la memoria histórica de las naciones tiende a ser generacional. Las lecciones una vez aprendidas se olvidan más tarde a medida que pasan los años y los recuerdos experimentales caen como hojas.
Ferguson reflexiona que, en retrospectiva, los historiadores pueden considerar los años que actualmente estamos viviendo como un período de “entreguerras” que comenzó después de 1945, continuó a través de dos confrontaciones frías con Occidente, uno con los soviéticos y el otro actualmente con China con China , y aún no ha alcanzado su punto final.
En su estimación, estamos en una coyuntura crítica donde China se acerca al poder máximo, mientras que Estados Unidos está polarizado tan intratable dentro de que se asemeja a la República Romana tardía, una condición general entre las democracias de hoy en día que el ex primer ministro italiano Mario Monti llama “la agonía” “. “
El desafío estratégico en el territorio del cuadro por delante es cómo lograr un equilibrio entre las grandes esferas de influencia de gran potencia que evita la guerra a medida que se desarrolla esta asimetría.
