PBS, NPR atiende a todos, a pesar de lo que Marjorie Taylor Greene cree

De vez en cuando durante mis 21 años como crítico de televisión en este documento, me han conmovido defender la transmisión pública contra los intentos regulares de derecha para defundirlo. La diferencia ahora, bueno, una diferencia, es que estamos viviendo en un tiempo sin barandillas, cuando el espíritu en la parte superior parece ser lo que desea, recae escandalosamente y confíe en que se saldrá con la suya, cuando todo tipo de bienes públicos de Won-Won, establecidos por mucho tiempo, están siendo paralizados por la advertencia ejecutiva y las instituciones independientes más o menos más o más duras para pintar las rosas redidas para mantener sus encabezados.

El miércoles, la directora ejecutiva de PBS, Paula Kerger, y Katherine Maher, que encabeza a NPR, testificaron ante el Congreso, esencialmente para eliminar los cargos de prejuicio liberal y presentar el caso de que la transmisión pública es un bien social valioso, para los políticos que no necesariamente valoran los bienes sociales.

It is tragicomical that this hearing — under the name “Anti-American Airwaves: Holding the Heads of NPR and PBS Accountable,” if you need any better indication of a mind already made up — was being led by Georgia Republican Rep. Marjorie Taylor Greene, who called PBS and NPR “radical left-wing echo chambers” for what she whimsically imagines to be “a narrow audience of mostly wealthy, white, Liberales y progresistas urbanos que generalmente desprecian y juzgan la América rural “. Como una defensa inveterada de teorías de conspiración lunática, Greene, que ha acusado regularmente a los políticos democráticos de asesinato, pedofilia y satanismo y caracteriza a los medios públicos como “comunistas”, podría decirse que ocupa una cámara de eco de derecha radical. Si vives en un mundo de fantasía, los hechos siempre parecerán un poco locos.

Como todas las noticias y/o plataforma de entretenimiento, la transmisión pública, compitiendo por atención en un mercado lleno de gente, ha tenido que navegar por un mundo cambiante. Cuando el Congreso aprobó el Ley de transmisión pública de 1967gran parte del país estaba desatendido por la televisión, incluso donde la televisión era abundante: en Los Ángeles, había tres redes principales y cuatro estaciones locales, además de algunos canales UHF a veces difusos. La transmisión pública era una alternativa única y genuina a la televisión comercial, que extendía el alcance del medio y enriquecía su contenido; No era un negocio, tenía una misión, y el apoyo del gobierno lo hizo posible. El presidente Lyndon Johnson, quien firmó la Ley en ley, declaró: “anuncia al mundo que nuestra nación quiere más que solo riqueza material … mientras trabajamos todos los días para producir nuevos bienes y para crear una nueva riqueza, queremos que, sobre todo, enriqueciera el espíritu del hombre”.

Los opositores, incluido el actual presidente de la FCC, Brendan Carr, argumentan que en el panorama de los nuevos medios, con su menú de opciones de fábrica de tarta de queso, no hay razón para que existan medios públicos y ciertamente no hay razón para que el gobierno le dé dinero, una idea a la que ya está indispuesto. (Carr pide una investigación sobre el patrocinio corporativo, cuestionando si los breves lugares filmados antes de un programa constituyen comerciales prohibidos, me parece a cortar otra pierna de la mesa). Dichas afirmaciones reflejan una lectura incuriosa e incuriosa de cómo funciona la transmisión pública, qué hace y a quién sirve.

Por un lado, es gratis; Si desea obtener técnicos y decir que los dólares de impuestos lo financian, es, para el consumidor, tan bueno como gratuito, un estimado de $ 1.50 por estadounidense por año. La apropiación para el Corp. para transmisión pública ($ 535 millones para el año fiscal 2025), que funnels fonda a unas 1,216 estaciones de radio públicas operadas independientemente y 365 estaciones de televisión pública, representa menos de una centésima parte del presupuesto federal. Estas subvenciones constituyen una porción menor de los gastos operativos de una estación (un promedio de 8% para la radio y el 17% para la televisión), que también dependen de las contribuciones de la audiencia, las subvenciones de los cimientos, los fideicomisos y la suscripción corporativa; Sin embargo, en áreas menos ricas y más remotas, que el CPB se formó en parte expresamente para servir, podrían ser todo lo que mantiene las luces encendidas.

El documentalista Ken Burns ha sido un pilar de PBS, que ha ayudado a financiar sus documentales sobre temas como la Guerra Civil, el béisbol y el búfalo estadounidense.

(Mark Sommerfeld / para los tiempos)

No obstante, las estrellas de YouTube que crean videos de teléfonos inteligentes que pueden ganar un millón de visitas en línea, se necesitan dinero para producir televisión de calidad, para informar realmente las noticias, para pagar la investigación, los viajes, los derechos de las fotos y el tiempo de estudio, para contratar a personas con talento y experiencia, y, para ese caso, para adquirir su próximo misterio británico favorito o su próximo misterio británico favorito o Adaptación de Jane Austen. No vas a encontrar una serie de Ken Burns, el documentalista más famoso del país, o una película de Frederick Wiseman, su mejor documentalista vivo, solo que se lanza en YouTube, a menos que PBS lo publica allí. La televisión pública, con la que ambos directores tienen una larga historia, ha hecho posible su trabajo y disponible.

Y hay más en la transmisión pública que PBS y NPR, por mucho que parezcan ser sinónimos, y más para PBS y NPR a sus programas de noticias: PBS, para el registro, no produce programas, sino que solo distribuye programas producidos por estaciones miembros, aunque eso es donde Greene y Company apuntaron principalmente a su ataque de “sesgo liberal”. (Por lo que vale, conozco a más de unas pocas personas a la izquierda que encuentran la cobertura de noticias de NPR exasperante).

Las estaciones pueden suscribirse a PBS y NPR, o no, o buscar una combinación de otras fuentes para la programación, incluida la televisión pública estadounidense; el servicio de televisión independiente, hogar de la excelente serie documental “lente independiente”; El intercambio de radio público (PRX), que produce “Izquierda, derecha y centro” “Esta vida estadounidense” y “la polilla”; y American Public Media, creador de “Marketplace” y “La mesa espléndida”. Muchos crean sus propios espectáculos: el excelente “Artbound” de Kcet, “SoCal Connected” y “Lost La”, Laist's “Airtalk con Larry Mantle” Y KCRW's “Play de prensa con la marca Madeline” por nombrar solo algunos ejemplos locales.

Pero dudo que Greene o sus colegas de ideas afines hayan pasado mucho, o en cualquier momento, viendo PBS o escuchando a NPR, más allá del mínimo necesario para alimentar su indignación. El hecho de que el sistema esté descentralizado significa que su audiencia no es ni urbano ni rural, blanco ni bipoc, rico ni pobre, costera ni corazón, es todas esas cosas, reflexionar y participar en la comunidad donde se basa cada estación, dando a cada uno un carácter individual. Es todo lo contrario de Elite y, en general, presenta una imagen más completa de la nación de la que es probable que encuentre en otro lugar.

If you dip into the pbs.org website, where programs from across the country are available to stream, most for free — a tax-deductible donation of $5 a month gets you a “PBS Passport” that unlocks the rest — you will find “Michigan Out-of-Doors,” “Wyoming Chronicle,” “Kentucky Afield,” “Prairie Sportsman,” “Virginia Farming,” “Tennessee Crossroads,” the Indigenous “Informe nativo”, se muestra sobre los deportes de carpintería, pesca, acolchado y de secundaria. Podría seguir y seguir este punto. Llamar a los medios de comunicación públicos radicales porque deja espacio para ideas que puede encontrar objetable es desinformado, delirante o mero anti-wokeísmo partidista perfectativo.

Across 38 seasons, WNET's “American Masters” has presented (among many others) films on a range of artists, writers and creators, including Patsy Cline, William F. Buckley, Truman Capote, Max Roach, Little Richard, James Baldwin, Laura Ingalls Wilder, Louisa May Alcott, Brenda Lee, Bob Hope, Hank Williams, Woody Guthrie, Charles Schulz, Margaret Mitchell, L. Frank Baum, Frederic Remington, Will Rogers, Alice Waters, Hermana Rosetta Tharpe, Twyla Tharp, Loretta Lynn, Rita Moreno, Nam June Paik, Hazel Scott y Liza Minnelli. “American Experience” de WGBH incluye entre su biblioteca un documental de 11 partes sobre la Guerra de Vietnam; Multipart mira a los presidentes Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, Harry Truman, Ulysses S. Grant, John F. Kennedy, George Hw Bush, George W. Bush y Jimmy Carter; los juicios de Nuremberg; La historia de Las Vegas, de los mormones, de los jeans, del Movimiento de Derechos Civiles (los majestuosos “ojos en el premio”), la Primera Guerra Mundial, el Cuerpo de Conservación Civil, “Dios en América”, el levantamiento de Stonewall, la masacre de Wilmington, los estadounidenses con discapacidades y ballenas. “Nova” de WGBH (su último episodio subversivo es en Armas de la Guerra Revolucionaria) se centra en la ciencia y la tecnología; La “naturaleza” de WNET analiza a los habitantes no humanos del mundo. (Si, como Greene, tú No creas en la evolución Pero piensa Los huracanes pueden ser armadospodrías tener algunas dificultades aquí).

“American Masters”, una serie que presenta documentales sobre figuras culturales y artísticas, recientemente presentó a Hazel Scott, un artista negro pionero, en “La desaparición de la señorita Scott”.

(Everett)

Obviamente, NPR y PBS no son para todos, no estaría escribiendo esto si lo fueran, y no todos los espectáculos son para cada partidario, ya sea “Washington Week in Review” o “Antiques Roadshow”. (Bueno, “Antiques Roadshow” en realidad es para todos). Pero su enfoque es amplio, no estrecho y el doble de estadounidenses, según Un nuevo informe Desde el Centro de Investigación Pew, digamos que los fondos del gobierno deberían continuar frente a aquellos que dicen que deberían cesar (43% son para ello, en comparación con el 24% en contra). Sus programas de noticias pueden ser imperfectos, como lo que no es, pero se ocupan de realidad y suscriben, idealmente, a la antigua formulación periodística de decir verdad al poder, especialmente valioso en un momento en que el poder afirma que la verdad es lo que sea que dice. (Testigo, por ejemplo, la Casa Blanca que prohíbe a Associated Press-“Lunatics radicales de izquierda”, según el presidente, del grupo de prensa por negarse a llamar al Golfo de México el Golfo de América).

Supongo que si Fox News es su criterio de “justo y equilibrado”, el “PBS NewsHour” realmente justo y equilibrado, de Weta en Washington, DC, puede parecer injusto y desequilibrado. Pero las acusaciones de que los medios públicos venden la desinformación y la propaganda estarían dirigidas con mayor precisión a los acusadores y a una administración aparentemente dedicada a la venta de una historia estadounidense de cuento de hadas menos ofensivo para las sensibilidades de MAGA. NPR y PBS son objetivos antiguos, pero recientemente nos hemos incrustado en un mundo en el que la institución Smithsonian está siendo examinada por “ideología inadecuada”, una frase que golpea el maoísmo y una era de las inversiones orwellianas en la que la acción afirmativa se convierte en “discriminación inversa”, y cualquier mención de diferencia es declarada “divisiva”. Sin duda, si te ofende una visión cosmopolita de América, estos lugares no son para ti.

¿Tengo un sesgo liberal? Bueno, soy liberal, así que supongo que, por definición, lo hago. (¡Gulfo de México!) Según Merriam-Webster, el liberalismo es “una filosofía política basada en la creencia en el progreso y estresando la bondad esencial de la raza humana, la libertad para el individuo de la autoridad arbitraria y la protección y la promoción de las libertades políticas y civiles … especialmente: tal filosofía que solicita el gobierno a la protección de un rol de la crianza de los criamantes de la raza. Eso me parece una buena carta, y no una mala descripción de los medios públicos en su mejor momento. “En NPR” Lee una declaración (aún así) en su sitio web, “La diversidad no es un programa o iniciativa. Es una parte inextricable de nuestra misión servir al público estadounidense”.

Hazlo lo que quieras.