Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Geopolítica myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Tenga en cuenta que no es el primer ministro de Grecia o Lituania a quien Elon Musk está atormentando. Lo que estaba en juego no sería lo suficientemente alto para él. Tampoco ha publicado cosas malas en X sobre los líderes de China. Hay mucho que perder en ese colosal mercado. No, es Gran Bretaña, al igual que Alemania, el país con el tamaño óptimo para una intervención: países lo suficientemente grandes como para despertar el interés general, pero no tan grandes como para hacer o deshacer la fortuna de un plutócrata. Su estatus mediocre es lo que los expone a la curiosidad del hombre de los cohetes (que parece haberse desviado un poco de la reforma de adquisiciones en Washington).
En otras palabras, el problema aquí es que Gran Bretaña tiene exactamente el tamaño equivocado. Y esta no sería la primera vez. Quizás una de las peores desventajas que puede tener una nación en este siglo sea la escala mediana.
De los estados que tienden a ser clasificado los más eficientes del mundo, algunos son democráticos, como Finlandia, y otros no, como los Emiratos Árabes Unidos. Algunas son occidentales, como Nueva Zelanda, y otras no, como Singapur. El tema de conexión es que la mayoría tiene poblaciones pequeñas. Este “no debería” ser cierto. En principio, no es más difícil atender a 50 millones de personas que a 5 millones, suponiendo que la administración pública en sí sea proporcionalmente mayor. Sin embargo, aquí estamos.
Con respecto a Noble Rot y otras honrosas excepciones, una regla para salir a cenar es que ningún restaurante puede mantener sus estándares una vez que se expande más allá de cierto punto (dos locales, sugiero), incluso si la administración crece con ello. Una discontinuidad similar a menudo gobierna, bueno, al gobierno. ¿Cómo? Quizás el ciclo de retroalimentación entre las políticas y los resultados sea más rápido cuando la mayoría de los ciudadanos viven en un radio estrecho y observable. O tal vez las naciones pequeñas no sean demasiado orgullosas para deambular en busca de ideas. (Sigue siendo un elemento básico del pensamiento británico que existen dos modelos de atención sanitaria en la Tierra: el nuestro y el de Estados Unidos). De cualquier manera, una población inferior a 10 millones parece permitir –aunque lejos de ser seguro, como pueden confirmar los libios– cierta astucia.
Y no sólo en el ámbito público. El éxito de las empresas nórdicas e israelíes en el extranjero no tiene una causa única. Pero podría ayudar que los ejecutivos tengan que pensar en los mercados extranjeros desde el principio. Con 70 millones de personas en casa, sus pares franceses o británicos tienen menos impulso. Al mismo tiempo, no pueden contar con nada parecido a los niveles de demanda interna y capital estadounidenses o chinos. No existe ninguna fábula que describa exactamente lo contrario de Ricitos de Oro: una situación que es justo equivocado. El arco de una empresa tecnológica del Reino Unido podría ser suficiente.
Las ventajas de la pequeñez son eternas. Los usos del gigantismo son más peculiares de esta época. En el “orden internacional basado en reglas”, como nadie lo llamaba en ese momento, una nación de mil millones de habitantes no era teóricamente más poderosa que un microestado, del mismo modo que un magnate y un pobre son iguales ante un tribunal interno. Sin duda, este principio se respetó más en su violación que en su observancia. El “derecho internacional” todavía se menciona con extraña solemnidad, dado que a menudo no cuenta con un mecanismo de aplicación por parte de terceros. (Thomas Hobbes sabía lo que valían los “pactos sin espada”). Aún así, la pretensión de un mundo regido por reglas era agradable, y la realidad a menudo era bastante funcional.
¿Ahora? Si lo que está tomando forma es un mundo en el que el poder es lo correcto, entonces la escala bruta vuelve a ser una ventaja. La vieja e inteligente táctica anglo-francesa de los países medios, de utilizar instituciones como la ONU para mirar a las superpotencias a la barbilla, si no a los ojos, se desvanece.
De hecho, en un mundo de tres gigantes –dos de los cuales, India y China, representan un tercio de la humanidad– no está claro que tener 70 millones de personas sea mucho más ventajoso que tener 10 millones. Consideremos el gasto en defensa. En términos absolutos, el presupuesto anual de Suecia (9.000 millones de dólares) está más cerca del de Gran Bretaña (75.000 millones de dólares) que el de Gran Bretaña del de China (aproximadamente 296.000 millones de dólares). Y este total de efectivo bruto contribuye más a determinar el poder duro de una nación (la escala de fuerza que puede desplegar en el mundo real) que los porcentajes del PIB. De lo contrario Argelia superaría a Francia y Omán eclipsaría a Gran Bretaña.
En una nota similar, la estadística más tonta en el discurso público británico es que somos la “sexta economía más grande del mundo”, lo que es como ser el tercer club de fútbol más grande de Manchester. No revela que la brecha hasta el número uno es mayor que la del numero 20.
Por supuesto, la situación de las empresas medianas no es universal. Corea del Sur ha logrado grandes avances durante décadas, independientemente del alboroto reciente allí. Los países pueden ser pequeños y disfuncionales (Honduras), grandes y no poderosos (Indonesia, al menos por ahora). De todos modos, el patrón general es desconcertante. O al menos lo es cuando se lo ve desde Europa, cuyo oligopolio de naciones –Francia, Alemania, Gran Bretaña, Italia, España y cada vez más Polonia– están atrapadas en ese incómodo estatus entre lo manejablemente compacto y lo enorme que moldea el mundo.
Sólo hay una forma de evitar esto, y parece transgresor incluso murmurarlo de pasada en medio de tanto nacionalismo ambiental. En el siglo pasado, el argumento a favor de la integración europea era afianzar la paz. En éste, se trata de hacer que los números del continente cuenten en el mundo exterior. Como objetivo, este es menos altruista pero no mucho menos existencial, no con un Estados Unidos egoísta, o una China asertiva, o una India en ascenso, o una Rusia que supera en número a cualquier nación europea, y a casi dos. Si el romance innato de la idea ya no incita a los votantes a una “unión cada vez más estrecha”, no descarten que lo haga el puro instinto de supervivencia.
janan.ganesh@ft.com
