ADespués de una década de negarse en gran medida a financiar grandes represas hidroeléctricas, el Banco Mundial está volviendo al negocio a lo grande.
Durante la segunda mitad del siglo XX, el banco fue el principal defensor de las grandes centrales hidroeléctricas en el mundo. Pero durante las últimas dos décadas, siguió un patrón en zigzag a medida que los partidarios y críticos de las represas dentro de la institución se turnaron para determinar la política hidroeléctrica. Durante los últimos 10 años, los críticos –preocupados por los enormes costos sociales y ambientales de las grandes represas y sus largos plazos de construcción– parecieron dominar, y el banco apoyó sólo uno nuevo gran proyecto hidroeléctrico.
Pero mes pasadola junta directiva del banco aprobó un plan para convertir al banco en el principal financiador de un proyecto de 6.300 millones de dólares para terminar la construcción de la presa Rogun en Tayikistán. El proyecto iniciado en 1976, frecuentemente estancado, está actualmente completado en un 30 por ciento.. Si se construye por completo, se convertiría en la presa más alta del mundo, con 1.100 pies, y con su precio total de 11.000 millones de dólares, una de las más caras del mundo.
El Banco Mundial y funcionarios de la República Democrática del Congo también han estado negociando los términos de un acuerdo que incluiría la financiación de Inga 3, la tercera de ocho represas propuestas en un megaproyecto conocido como Grand Inga. Grand Inga, de escala asombrosa, vale 100.000 millones de dólares empresa que sería el proyecto de represa más grande del mundo, casi duplicando la producción de energía de las Tres Gargantas de China, actualmente la presa hidroeléctrica más grande del mundo, y potencialmente llevar electricidad a una parte considerable del continente africano. También reconfiguraría la hidrología del segundo río más caudaloso del mundo, el Congo, en lo que sus oponentes consideran perjudiciales para el medio ambiente.
Además, en abril pasado el banco “acordó en principio” liderar un consorcio de bancos internacionales y regionales que financian una represa de 1.100 millones de dólares.uno de los más grandes de Nepal, a orillas del río Arun. La presa, llamada Upper Arun, está respaldada por empresas indias y su electricidad está destinada a la exportación a la India. Pero Nepal ya está saciado de energía hidroeléctrica y, como afirma My Republica, un periódico de Katmandú, reportado En octubre, desde hace varios años desperdicia enormes cantidades de electricidad producida debido a la insuficiencia de sus líneas de transmisión. La presa del Alto Arun también se está construyendo en una región muy vulnerable a los terremotos y a las inundaciones causadas por el estallido de las presas de hielo de los lagos glaciares.
El papel del banco en estos proyectos marca un cambio radical en su enfoque hacia las represas hidroeléctricas. “Rogun e Inga son las represas más grandes del mundo, en una escala que no hemos visto en décadas”, dijo Josh Klemmcodirector ejecutivo de International Rivers, una ONG de protección de ríos con sede en Oakland, California. De 2014 a 2024, el banco apoyó solo un nuevo gran proyecto hidroeléctrico, Nachtigal en Camerún. Sin embargo, a mediados de 2025, es probable que la junta directiva del banco apruebe la financiación de cinco grandes represas, incluidas Rogun e Inga 3.
“Estamos siendo testigos de un movimiento masivo (por parte del Banco Mundial) para considerar la financiación de una serie de grandes proyectos que se espera que tengan enormes impactos en las cuencas fluviales, o que ya han provocado enormes controversias históricas”, dijo Eugene Simonov, coordinador de Ríos Sin Boundaries International Coalition e investigador de la Universidad de Nueva Gales del Sur, Canberra, en una entrevista. “El Banco Mundial está revisando proyectos que alguna vez abandonó debido a desafíos y riesgos obvios, pero esos riesgos no desaparecieron”.
En respuesta a las preguntas, los funcionarios del Banco Mundial dijeron en un comunicado: “No ha habido ningún cambio de política sobre el financiamiento de la energía hidroeléctrica”. La declaración continúa: “Sin embargo, se ha vuelto cada vez más claro que la energía hidroeléctrica es un componente importante para promover inversiones en energía limpia”, citando el potencial de la energía hidroeléctrica para complementar la energía solar y eólica.
tEl Banco Mundial El apoyo a las grandes hidroeléctricas ha sido intermitente desde finales de la década de 1990, cuando las controversias sociales y ambientales provocadas por sus esfuerzos de construcción de represas la impulsaron a convocar un organismo de investigación, llamado Comisión Mundial de Represas, de 12 expertos independientes para hacer recomendaciones para una planificación adecuada. Procedimientos de diseño y construcción de grandes represas. Pero el banco encontró las recomendaciones de la Comisión, emitidas en 2000, tan restrictivas que las desestimó. En cambio, adoptó una política de “alto riesgo/alta recompensa” que abrazó incondicionalmente a las grandes hidroeléctricas. Pero el banco dio marcha atrás cuando sus represas volvieron a provocar controversia. En 2013, el banco intentó nuevamente respaldar a las grandes hidroeléctricas, pero luego retrocedió hasta 2018, cuando suavizó sus estándares sociales y ambientales para tales proyectos.
“Creemos que la afición redescubierta del banco por las grandes hidroeléctricas refleja el deseo de Ajay Banga, presidente del banco desde junio de 2023, de comenzar su mandato con entusiasmo, incluso si eso implica pasar por alto cuestiones ambientales y sociales que anteriormente habrían descartado los proyectos. ”, dijo Klemm.
“El Banco Mundial está revisando proyectos que alguna vez abandonó debido a desafíos y riesgos obvios, pero esos riesgos no desaparecieron”.
Sin embargo, los funcionarios del banco parecen estar restando importancia a la renovada prominencia de la energía hidroeléctrica en sus planes, dicen los expertos, señalando que tal vez no quieran llamar la atención sobre los altos costos de la construcción de represas en un momento en que el presidente electo Donald Trump podría estar considerando poner fin al apoyo de Estados Unidos al banco. Proyecto 2025, el compendio de controvertidas políticas nacionalistas ideadas por asesores cercanos a Trump, dice la nueva administración “debería retirarse tanto del Banco Mundial como del Fondo Monetario Internacional y poner fin a su contribución financiera a ambas instituciones”. Estados Unidos es el mayor contribuyente del banco.
No importa cuántos de estos proyectos den como resultado represas terminadas, los expertos creen que la participación del banco no alterará la situación actual de la industria mundial de construcción de represas. trayectoria descendentepor muchas razones cada vez más obvias. Estos incluyen los enormes costos iniciales de las represas seguidos de esperas de hasta una década o más antes de que los ingresos por electricidad comiencen a fluir; su destrucción de pesquerías y ecosistemas ribereños; su desplazamiento de una estimación conservadora 80 millones gente en todo el mundo y sus daños a los medios de vida de 500 millones de personas más; sus sustanciales emisiones de metano de algunos embalses; sus fuertes reducciones en la producción de energía cuando la sequía, cada vez más común debido al cambio climático, vacía los embalses, como está sucediendo actualmente en África del Sur y en otros lugares; y el aparente golpe de graciasu competitividad decreciente con instalaciones eólicas y solares cada vez menos costosas.
A pesar de todo esto, los defensores de la energía hidroeléctrica defienden la capacidad de la tecnología para generar enormes cantidades de energía renovable en países donde la mayoría de la gente no tiene electricidad en absoluto. Mientras que los funcionarios de la industria de las represas alguna vez promovieron sus proyectos como críticos para el desarrollo económico de países o regiones, ahora hablan del potencial de la energía hidroeléctrica para complementar la energía solar y la eólica.
Las ONG protectoras de los ríos, como International Rivers, argumentan que el visto bueno del banco otorga un brillo injustificado a la industria, alentando a otros bancos regionales e internacionales a apoyar aún más proyectos de represas. “Le escribimos para expresar nuestra alarma colectiva ante el notable aumento del apoyo propuesto y reciente del Banco Mundial para un amplio desarrollo hidroeléctrico”, comenzaba un informe de nueve páginas del 23 de octubre. carta a líderes bancarios firmados por más de 100 ONG ambientalistas de todo el mundo. La carta pedía al banco que dejara de invertir en prácticamente todos los proyectos hidroeléctricos. El banco respondió rápida pero superficialmente, reafirmando su “asociación” con las ONG, pero no abordó los puntos de la carta.
Rguerra y Los Grand Inga han sido imanes de controversia durante décadas. Tayikistán es un lugar de competencia en Asia Central, donde los intereses occidentales, árabes, rusos y chinos compiten por la influencia política y económica.; Una manera para que Europa y Estados Unidos ganen influencia entre los líderes de Tayikistán es ayudarlos a construir allí la presa más alta del mundo. Apoyar a Rogun puede ser una táctica particularmente potente ya que el proyecto es muy popular en Tayikistán y, según Simonov, los líderes del país están “obsesionados” con la presa. Uno de los pasivos de Rogun es que desplazará a entre 50.000 y 60.000 personas, según un informe del Banco Mundial documento. Simonov dijo que las empresas de ingeniería propusieron planes alternativos para construir una presa que sería al menos 115 pies más baja y desplazaría hasta 30.000 personas menos. Los funcionarios rechazaron esos planes, según Simonov, porque su principal interés era el prestigio que creían que obtendría con la construcción de la presa más alta del mundo.
Entre 2033, cuando se prevé que Rogun esté terminado, y 2039, cuando se prevé que su embalse esté lleno, la presa comenzará a generar electricidad y, según una evaluación preparada para la junta directiva del banco, “traerá importantes beneficios nacionales y regionales”. beneficios de bienestar, contribuir a la descarbonización de las redes eléctricas regionales en Asia Central y potencialmente transformar la economía de Tayikistán”. De interés más inmediato para los tayikos, la producción de la presa debería eliminar los apagones eléctricos que interrumpen la calefacción durante los fríos inviernos del país. El problema es que el agua que hará girar las turbinas de la central eléctrica de Rogun en invierno será incautada del río Vakhsh durante el verano, lo que significa que ya no llegará a los agricultores ni a otras personas que dependen de ella río abajo en Afganistán, Turkmenistán y Uzbekistán. , según Simonov. Rogun también amenazará gravemente la Reserva Natural Tigrovaya Balka de Tayikistán, declarada Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO, al eliminar permanentemente las inundaciones cruciales para el mantenimiento de los bosques de las llanuras aluviales, dicen los ambientalistas. Y para cuando la presa esté terminada, según la carta del 23 de octubre de las ONG al Banco Mundial, se proyectan otras opciones de electricidad renovable. ser mucho más barato.
La evaluación de Rogun por parte del Banco Mundial clasificó el riesgo general del proyecto como “alto”. Entre los riesgos que enumeró se encontraba la experiencia limitada de los funcionarios tayikos.lo que ha resultado en retrasos tanto en el diseño como en la construcción y en “problemas técnicos y de seguridad de la presa”; el impacto del proyecto sobre la deuda nacional; el pobre desempeño del sector eléctrico de Tayikistán, que podría limitar los ingresos por ventas de electricidad; y la ubicación del proyecto en una zona sísmica activa.
Mientras que los funcionarios de la industria de las represas alguna vez promovieron sus proyectos como críticos para el desarrollo económico de países o regiones, ahora hablan del potencial de la energía hidroeléctrica para complementar la energía solar y la eólica.
Al igual que Rogun, Grand Inga, en la República Democrática del Congo, tiene una historia complicada. Mucho después de la construcción de Inga 1 e Inga 2, en 1972 y 1982 respectivamente, las represas en mal estado proporcionan electricidad a sólo uno de cada cinco congoleños, una condición que la propuesta Inga 3, a un costo de más de 14 mil millones de dólares, no cambiará. . De la enorme potencia proyectada del Inga 3, de hasta 11.000 megavatios, 5.000 se exportarían a Sudáfrica (después de que la construcción de líneas de transmisión costó otros 4.000 millones de dólares); 3.000 serían enviados a compañías mineras en la provincia de Katanga en la República Democrática del Congo, a 1.700 millas de distancia; y el resto se utilizaría para mejorar la confiabilidad eléctrica en Kinshasa, la capital del país. Los residentes rurales seguirían prescindiendo de ello.
A estudiar La comparación de alternativas de energía más ecológicas con Inga 3, publicada en Environmental Research Letters en 2018, sugiere que la presa no es financieramente prudente. Concluye que en la mayoría de los escenarios, “una combinación de energía eólica, solar fotovoltaica y algo de gas natural es más rentable que Inga 3”. Desde que apareció el estudio, los costos de la energía solar y eólica no han hecho más que disminuir.
Jacques Leslie es colaborador de artículo de opinión de Los Angeles Times. Su libro sobre represas, “Aguas profundas: la lucha épica por las represas, las personas desplazadas y el medio ambiente”, ganó el premio J. Anthony Lukas Work-in-Progress.
